Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10786/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Акрамова И. И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым

Акрамов И*** И***, *********************, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Акрамову И. И. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбытия наказания периода содержания Акрамова И. И. под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года Акрамов И. И. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Москве 19 марта 2016 г. в отношении имущества потерпевшего Р*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Акрамов виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Акрамов И. И., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, так как судом не были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возмещение потерпевшему ущерба и мнение последнего о снисхождении к нему. По изложенному, автор жалобы просит о смягчении наказания.

Дополнений к апелляционной жалобе осужденный не подавал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного Акрамова, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 1, л. д. 203, 215). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Акрамова, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Акрамову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Акрамова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Семейное положение Акрамова и его отношение к предъявленному обвинению, сведения о составе его семьи, наличии у него******, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Оснований для применения в деле положений п. "к" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном деле у суда не имелось, так как по смыслу уголовного закона, обнаружение в ходе следственных действий у лица, совершившего преступление, похищенного имущества и последующая передача следователем этого имущества потерпевшему, не могут рассматриваться как добровольное возмещение причиненного вреда.

Вместе с тем, мнение о снисхождении к подсудимому, как видно из протокола судебного заседания, было высказано потерпевшим неоднократно в ходе процесса, и оснований полагать, что оно не было учтено судом, не имеется.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Акрамова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 58 УК РФ судом в настоящем деле не допущено, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года в отношении Акрамова И*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий