Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10793/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

подозреваемой Хлыстовой Е.А.,

защитника - адвоката Потехина Л.А., представившего удостоверение N ** и ордер N** от 11 июля 2016 года,

защитника - адвоката Пятых В.В., представившего удостоверение N ** и ордер N** от 11 июля 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника адвоката Потехина Л.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 июня 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 июля 2016 года в отношении:

Хлыстовой *** ранее не судимой,-

- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения подозреваемой Хлыстовой Е.А. и защитников - адвокатов Потехина Л.А., Пятых В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Хлыстова Е.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 апреля 2016 года старшим следователем по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Хлыстова Е.А. задержана 30 мая 2016 года в 23 часа 45 минут, и 31 мая 2016 года допрошена в качестве подозреваемой.

Срок следствия продлен полномочным лицом 30 мая 2016 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, до 27 августа 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года в отношении Хлыстовой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Потехин Л.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает о том, что данное постановление принято в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в том числе от 29 октября 2009 года N22, от 19 декабря 2013 года N41, нормам международного права. Утверждает о том, что в представленных материалах не содержится достаточных данных о причастности к преступлению Хлытовой Е.А. Просит учесть и данные о личности Хлыстовой Е.А., которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ в г.Москве, её личность установлена, на её иждивении находятся родителя - пенсионеры, мать страдает тяжкими заболеваниями. Она не намерена скрываться от следствия и суда и иным образом препятствовать расследованию уголовного дела, заинтересована в установлении истины по уголовному делу. Считает, что органами следствия не приведено конкретных фактических оснований необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Хлыстовой Е.А. любую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Хлыстовой Е.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой Хлыстовой Е.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что Хлыстова Е.А. подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления в соучастии с неустановленными лицами, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие места жительства в г. Москве, ее семейное положение, состояние здоровья, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Хлыстовой Е.А., наличие неустановленных соучастников, данные о личности подозреваемой, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Хлыстова Е.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Хлыстовой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Хлыстовой Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Хлыстовой Е.А. , сославшись на материалы дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Хлыстовой Е.А., наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Хлыстовой Е.А. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Хлыстова Е.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе и защитой и подозреваемой в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Хлыстовой *** на 2 месяца, то есть до 30 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Потехина Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий