Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10794/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемых Черного К.Н. и Долгушева Д.В.

защитников - адвокатов Королева И.А., представившего служебное удостоверение N* и ордер N* от 10.05.2016 г., и Соркина П.О., представившего удостоверение N* и ордер N* от 07.05.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11июля 2016 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Соркина П.О. и Королева И.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06.05.2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 07 августа 2016 года, с установленными ограничениями и запретами, в отношении:

Черного *,

Долгушева *,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемых ЧерногоК.Н. и Долгушева Д.В., их защитников - адвокатов Соркина П.О. и Королева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Черный К.Н., Долгушев Д.В. по ч.1 ст.241 УК РФ обвиняются в организации занятия проституцией.

По данному факту 7 декабря 2015 года УОД ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ.

22 марта 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны Черный К.Н., Долгушев Д.В., в отношении которых 24 марта 2016 года Симоновским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 7 мая 2016 года.

30 марта 2016 года Черный К.Н., Долгушев Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ.

14 апреля 2016 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 августа 2016 года.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Сергеев СИ. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемым Черному К.Н., Долгушеву Д.В. до 7 августа 2016 года, поскольку по уголовному делу необходимо собрать материалы, характеризующие личности обвиняемых, допросить свидетеля, направить поручение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на всестороннее расследование уголовного дела.

В обоснование невозможности изменения, избранной меры пресечения, следователь указал, что Черный К.Н., Долгушев Д.В. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, в составе преступной группы, все участники которой не установлены, расследование дела находится в активной стадии, в связи с чем, . находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда с целью избежать назначения наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, препятствовать привлечению к ответственности всех лиц, причастных к совершению преступления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 года срок содержания под домашним арестом обвиняемых Черного К.Н. и Долгушева Д.В. продлен на 3 месяца, всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 07 августа 2015 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Королев Э.А. выражает не согласие с постановлением суда в отношении Черного К.Н., считает постановление незаконным и необоснованным, несоответствующим фактически исследованным материалам и несправедливым, так как отсутствуют основания для продления срока содержания под домашним арестом, при этом, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. считает, что судом не исследовались и не получили оценки данные о личности Черного, вопрос о применении иной меры пресечения не исследовался, поэтому автор жалобы просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соркин П.О. выражает не согласие с постановлением суда в отношении Долгушева Д.В., считает, что суд имел достаточные основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд не снял правовую неопределенность относительно ежедневных прогулок, в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. без надлежащей проверки принял необоснованные доводы следствия, не дал оценки представленным защитой доказательствам, касающихся личности обвиняемого, тем самым допустил грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, поэтому просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Черного К.Н. и Долгушева Д.В. внесены в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Черного К.Н. и Долгушева Д.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд 1-й инстанции учитывал объем уголовного дела, количество обвиняемых по делу, обстоятельства, подлежащие расследованию по настоящему уголовному делу, выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий, согласился с доводами следователя о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым Черному и Долгушеву. При этом при рассмотрении настоящего ходатайства судом не установлено, что следствие организованно неэффективно или по делу допущена волокита.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и приведенные выше сведения в совокупности, характер и обстоятельства инкриминируемых обвиняемым деяний, связанных с организацией занятия проституцией, в составе преступной группы, все участники которой не установлены, учитывая стадию расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, а также данные о личности обвиняемых - Черного К.Н., Долгушева Д.В. нигде, кроме места инкриминируемого деяния и получения дохода от инкриминируемой деятельности, не работали и не имели иного легального источника дохода, имеются достаточные основания полагать, что в отсутствие меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, согласовать свои показания с соучастниками, в том числе, личности которых до настоящего времени не установлены, воздействовать на свидетелей с целью изменения показаний, уничтожить доказательства, которые на настоящего времени не обнаружены и не изъяты, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом тяжести инкриминируемого Черному К.Н., Долгушеву Д.В., общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных об их личности, избрание в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, невозможно в стадии активного расследования, поскольку это не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов следствия и суда, препятствовать расследованию уголовного дела.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых Черного К.Н. и Долгушева Д.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и удовлетворения ходатайств защиты и обвиняемых об избрании обвиняемым иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемых Черного * и Долгушева * на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 07 августа 2016 года, с ранее установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Королева Э.А. и Соркина П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: