Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10798/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника обвиняемой Вебер Л. В. - адвоката Каверзина М. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Каверзина М. Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, т. е. до 28 августа 2016 года в отношении:

Вебер *,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника обвиняемой Вебер Л. В. - адвоката Каверзина М. Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 28.02.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. ч. 3 и 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в отношении установленных и неустановленных лиц.

28 февраля 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Вебер Л. В., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. Тверским районным судом г. Москвы 01 марта 2016 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 28 мая 2016 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. зам. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 28 августа 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Вебер Л. В. под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, т. е. до 28 августа 2016 года.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей обвиняемых Кальниченко В. В., Калинкина С. В. и Калинкина А. В., решения в отношении которых не обжаловались.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Каверзин М. Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и изменить Вебер Л. В. меру пресечения на домашний арест. Жалоба мотивирована тем, что она является гражданкой России, постоянно проживает с сыном в квартире в Москве, находящейся у нее в собственности, ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, замечена в аморальных поступках не была, и ее личность и семейное положение наравне с тяжестью инкриминируемого ей преступления, заслуживают внимания суда. Суд формально подошел к вопросу рассмотрения ходатайства, в своих выводах не конкретизировал ни следственные действия, ни документы, которые необходимо добыть органам предварительного расследования. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Доказательств того, что она угрожала или иным способом оказывала давление на свидетелей и потерпевшего, следователем представлено не было, ранее в отношении нее иные меры пресечения не избирались, соответственно она их нарушить не могла, т. е. утверждение, что она скроется является предположением и не может служить основанием для лишения ее свободы. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В постановлении указано, что Вебер располагает денежными средствами, которые может использовать для выезда за пределы Российской Федерации, однако из каких документов суд сделал такой вывод, не понятно. Загранпаспорт на имя Вебер Л. В. изъят органами следствия и находится при материалах дела, она не имеет в собственности недвижимости за пределами РФ. Одна лишь тяжесть преступления не может быть достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Явка обвиняемой к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, возможность, применения которой судом не рассматривалась.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В суд ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Вебер Л. В. внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Вебер Л. В., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья и семейном положении, а также то, что ей предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, позиционируется органом предварительного расследования как организатор преступной группы, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены действующей меры пресечения не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Вебер Л. В. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ей меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Вебер Л. В., обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации ее действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ее содержания под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Вебер * на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, т. е. до 28 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак