Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10843/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника-адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Выслушав пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата СО ОМВД России по адрес также было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В последующем вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

дата в отношении обвиняемого фио Преображенским районным судом адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался Преображенским районным судом адрес. дата срок содержания фио под стражей был продлен до 04 месяцев 27 суток, то есть до дата.

дата фио было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата уголовное дело в отношении фио поступило в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

дата Преображенским районным судом адрес принято решение о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

дата уголовное дело поступило в Преображенскую межрайонную прокуратуру адрес и в тот же день передано в СО ОМВД России по адрес для возобновления предварительного следствия.

После возвращения уголовного дела прокурору срок содержания обвиняемого фио под стражей также неоднократно продлевался, в том числе срок был продлен Преображенским районным судом адрес дата до 07 месяцев 26 суток, то есть до дата.

дата уголовное дело в отношении фио повторно было направлено в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

дата Преображенским районным судом адрес фио признан виновным по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание по каждому из эпизодов по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде 03 (трех) лет и 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

дата судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, приговор от дата отменен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ; мера пресечения в отношении фио оставлена прежней - в виде заключения под стражу на срок до дата.

дата уголовное дело в отношении фио поступило в Преображенскую межрайонную прокуратуру адрес.

дата производство по уголовному делу было возобновлено.

дата Преображенским районным судом адрес срок содержания обвиняемого фио под стражей был продлен до 07 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен дата до 08 месяцев 26 суток, то есть до дата.

дата следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть по дата, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется дополнительное время. Также, по мнению следователя, отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую.

дата вышеуказанное ходатайство следствия было удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей был продлен Преображенским районным судом адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до дата.

На вышеуказанное постановление обвиняемым фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что со стороны органа предварительного расследования имеет место быть фальсификация доказательств. Указывает на неверное исчисление сроков его содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор фио просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении фио меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтен объем запланированных процессуальных и следственных действий, особая сложность уголовного дела, фактические его обстоятельства, характер инкриминируемых фио деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, а также постоянного и легального источника доходов. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности выдвинутого против фио обвинения.

Принимая решение по заявленному ходатайству суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не входил в обсуждение вопросов виновности фио, правильности квалификации его действий, доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений и допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий. Фактов волокиты при производстве следователем предварительного расследования, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется фио, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

В то же время доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции находит засуживающими внимания.

Так, согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. По смыслу закона, если уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ, то в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Как следует из представленных в суд материалов, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фио был задержан дата, а дата в отношении него на основании постановления суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. дата данное уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в суд и возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ дата, а затем дата повторно направлено в суд для рассмотрения по существу, но дата вновь поступило прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Исходя из указанных положений уголовно-процессуального закона, время содержания обвиняемого фио под стражей в указанный период нахождения уголовного дела в производстве суда не должно учитываться при определении сроков содержания обвиняемого под стражей после возвращения уголовного дела прокурору, поэтому выводы суда о том, что на дата срок содержания обвиняемого под стражей составит 08 месяцев 26 суток нельзя признать правильным, поскольку срок содержания обвиняемого фио под стражей на указанную дату фактически будет составлять 09 месяцев 05 суток.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 26 суток, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановления изменения, уточнив, что предельный срок содержания обвиняемого под стражей будет истекать дата.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата изменить, уточнить, что срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио...