Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10846/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N...и ордер N...от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, в/ч ..., д. ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата, с установленными ранее запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемой фио и ее защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N 386118 возбуждено дата Пресненским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата Пресненским МРСО адрес возбуждено уголовное дело N 386120 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио

Уголовные дела N 3861189 и N 386120 соединены в одно производство дата и им присвоен общий номер телефон.

Пресненским МРСО адрес дата возбуждено уголовное дело N 386194 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц.

Уголовные дела N 386194 и N 386118 соединены в одно производство дата и им присвоен общий номер телефон.

дата в 19 часов 50 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио

дата Пресненским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания фио неоднократно продлевался, последний раз дата Хамовническим районным судом адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемой фио продлен до дата, наложенные ограничения и запреты не отменялись.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз дата Председателем Следственного комитета РФ на 06 месяцев 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 107 УПК РФ, не проверил обоснованность предъявленного обвинения фио Также полагает, что с учетом нерассмотренного до настоящего времени следователем ходатайства защиты о прекращении в отношении обвиняемой уголовного преследования, суду необходимо было отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении фио Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата, указывает, что оставление судом без проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению является нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного решения. Обращает внимание на то, что следователем нарушен процессуальный срок подачи ходатайства в суд о продлении домашнего ареста в отношении фио, а судом в свою очередь нарушен срок принятия решения по ходатайству следователя. Ссылаясь на то, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью изменения ими показаний, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности фио В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Вопреки доводам жалобы, следствием представлены и судом исследованы материалы в обоснование причастности фио к инкриминируемому деянию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

То обстоятельство, что ходатайство представлено следствием в суд менее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста, не является основанием для отказа как в удовлетворении ходатайства следователя, так и для отмены судебного решения.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины фио, наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат рассмотрению судом на данной стадии, поскольку относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом фио, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом фио, с установленными ранее запретами и ограничениями, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

1