Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-10847/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Буниатяна ....,

защитника - адвоката Рачкова В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

переводчика Акобян Л.В., предоставившей доверенность,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельцева А.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым

Буниатян .....,

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Буниатяну А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Буниатяна А.В. под стражей в период с 21 сентября 2015 года по 27 апреля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного Буниатяна А.В., адвоката Рачкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Мельцева А.В., мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Буниатян А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве 21 сентября 2015 года, примерно в 01 час 20 минут, по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, д.9, стр.6, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буниатян А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в процессе движения автомобиля .... отвлекала его (Буниатяна А.В.) от управления машиной, обнимала за шею, хватала руками, пытаясь поцеловать и притянуть к себе, в результате действий .... он потерял управление над автомобилем, машину занесло и ударило о мачту городского освещении. После столкновения .... потеряла сознание, и к моменту приезда скорой медицинской помощи ....В. скончалась.

В апелляционной жалобе адвокат Мельцев А.В., действующий в защиту интересов Буниатяна А.В., находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку причиной ДТП считает действия .... которая вмешалась в процесс управления транспортным средством и совершила физическое воздействие на водителя Буниатяна А.В. Полагает, что в деле не представлено достаточным доказательств вины осужденного в совершении преступления, в деле имеются неопровержимые сомнения в виновности водителя в ДТП, которые должны толковаться в пользу осужденного. Отмечает, что родственниками Буниатяна А.В. был возмещен потерпевшей причиненный моральный и материальный ущерб. Полагает, что судом безосновательно отказано потерпевшей в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет престарелых родителей, содержит малолетнего ребенка, сестру- инвалида, положительно характеризуется, зарегистрирован в г. Москве, просит приговор суда отменить, оправдать Буниатяна А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Буниатяна А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного Буниатяна А.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена:

- показаниями потерпевшей .... (сестры погибшей), которая охарактеризовала ....с положительной стороны, пояснив, что .... редко употребляла алкогольные напитки, сама имела водительские права, и не могла мешать Буниатяну А.В. при управлении автомобилем, а, напротив, могла оказать помощь в случае сложностей. Буниатян А.В. полностью возместил ей причиненный моральный вред, претензий к нему она не имеет;

- показаниями свидетеля ..... (сотрудника полиции) о том, что он 21 сентября 2015 года, примерно в 01 час 30 минут, выехал на место ДТП по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, д.9, стр.6, где им было установлено, что автомобиль марки БМВ, г.р.з. ....., под управлением Буниатяна А.В. выехал на тротуар за левой границей проезжей части, где совершил наезд на мачту городского освещения. В результате ДТП погиб пассажир ..... По обстоятельствам происшествия Буниатян А.В. пояснил, что он двигался по мокрой проезжей части со скоростью около 65 км/ч, .... находилась в автомобиле в качестве пассажира. В момент, когда машина двигалась по набережной Академика Туполева, .... находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, схватилась за руль и попыталась его вывернуть вправо. Он (Буниатян А.В.) предпринял попытку выровнять движение автомобиля, однако, машину занесло на тротуар, где она ударилась о мачту городского освещения. О каких-либо помехах и препятствиях в пути их следования Буниатян А.В. не сообщил, от дачи письменных пояснений отказался;

- показаниями свидетеля ....., подтвердившего то обстоятельство, что 21 сентября 2015 года в ночное время он совместно с .... находился в салоне машине Буниатяна А.В., который подвозил его до дома, а .... до Щелковского автовокзала, при этом ..... находилась в состоянии алкогольного опьянения, и в процессе движения автомобиля делала комплименты Буниатяну А.В., гладила по голове, но не вмешивалась в процесс управления автомобилем. Примерно 01 час 00 минут 21 сентября 2015 года они подъехали к его (.....) дому, он вышел из машины, ..... пересела на переднее пассажирское сиденье, и они уехали. Примерно в 01 час 20 минут ему (.....) позвонил Буниатян А.В. и сообщил, что он и .... попали в аварию на набережной Академика Туполева, .... пострадала. Прибыв на место происшествия, он увидел машину скорой помощи. Также он увидел, что автомобиль БМВ, принадлежащий Буниатяну А.В., наехал на мачту городского освещения. ..... погибла в результате ДТП. Буниатян А.В. пояснил, что когда он ехал по проезжей части набережной Академика Туполева, ..... начала к нему приставать, обнимала, задела его очки, которые упали на пол в салоне автомобиля, пытаясь достать очки, Буниатян А.В. потерял управление над транспортным средством, автомобиль занесло на тротуар, где он ударился о мачту городского освещения. В момент ДТП шел дождь, проезжая часть была мокрой.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного Буниатяна А.В. у них не имелось.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, ...... в результате дорожно-транспортного происшествия причинен комплекс повреждений, подробно описанных в заключение, составляющих сочетанную травму тела, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти на месте происшествия. Характер, локализация и взаиморасположение диагностированных при исследовании трупа ...... повреждений и установленные механизмы их образования позволяют считать, что эти повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей в салоне автомобиля на месте пассажира переднего правого сиденья. Повреждения, диагностированные при судебно-медицинском исследовании трупа ....., равно как и повреждения ее одежды, установленные при проведении медико-криминалистического исследования, не несут на себе информации о "вмешательстве ..... в процесс управления им (Буниатяном) транспортного средства", и об "ограничении ему (Буниатяну) обзорности дороги". При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ...... обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц расценивается как средней степени алкогольное опьянение; протоколом осмотра одежды ......; справкой о ДТП, протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра места ДТП и прилагаемыми к нему план-схемой и фото-таблицей, согласно которым осмотрено место ДТП по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, д.9, стр.6, а также зафиксированы расположения на тротуаре автомобиля марки БМВ и трупа ......; вещественными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, также сомнений не вызывает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника - адвоката Мельцева А.В., о том, что квалификация действий осужденного Буниатяна А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ не нашла своего подтверждения, являются несостоятельными в силу следующего.

Судом проверялись доводы осужденного и его адвоката об отсутствии в действиях Буниатяна А.В. состава инкриминируемого ему преступления, и суд правильно признал указанные доводы необоснованными и голословными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что сопоставление механизмов образования повреждений у ......, как отдельных, так и комплексов, с повреждениями транспортного средства позволяют считать, что для реализации этих механизмов в условиях данного ДТП потерпевшая должна была находиться в салоне автомобиля на правом переднем пассажирском сиденье в "обычном" положении, то есть туловище ее должно было располагаться в вертикальном или близком к вертикальному положении с опорой (полной или частичной) на спинку сиденья. Повреждения, диагностированные при судебно-медицинском исследовании трупа ....., равно как и повреждения ее одежды, установленные при проведении медико-криминалистического исследования, не несут на себе информации о "вмешательстве .... в процесс управления им (Буниатяном) транспортного средства", и об "ограничении ему (Буниатяну) обзорности дороги".

Судом также достоверно установлено, что Буниатян А.В. вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учел дорожные и метеорологические условия, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к ДТП с летальным исходом.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Буниатяна А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Мельцева А.В. об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и необходимости прекращения уголовного дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о том, что суд не проверил надлежащим образом показания осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ, выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Таким образом, все доводы защитника о невиновности Буниатяна А.В., нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

При назначении Буниатяну А.В. вида и размера наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение, наличие у него больного ребенка, состояние здоровья самого осужденного, наличие у него сестры-инвалида 2 группы, оказание им помощи ..... непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Буровой Е.В., причиненного в результате совершения им преступления, нахождение на его иждивении престарелых родителей, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признано: наличие малолетнего ребенка и оказание помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате совершения преступления.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Буниатяна А.В. При назначении наказания, в целях исправления самого осужденного и достижения социальной справедливости, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления.

Дополнительное наказание Буниатяну А.Г. в виде лишения права управлять транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности суд первой инстанции признал невозможным сохранить за ним это право.

Наказание Буниатяну А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, является справедливым и изменению не подлежит.

Правильно определен и вид исправительного учреждения: колония общего режима назначена обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Доводы жалобы адвоката Мельцева А.В. о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Буниатяна А.В. за примирением сторон. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступлений небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовно дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Как видно из протокола судебного заседания, .... заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Данное ходатайство судом было рассмотрено и принято решение об отказе в его удовлетворении, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела в отношении Буниатяна А.В. за примирением с потерпевшей, и данные обстоятельства - добровольное возмещение вреда, признал в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением осужденного и потерпевшей.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года в отношении Буниатяна .... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельцева А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова