Постановление Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 10-10849/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора Восточного административного округа г.Москвы Прохорова А.В.,

подсудимых - Чистякова С.В., Вахневой О.Н., Андрианова А.А., Грибановой В.Н., Синицына В.А., Новогородова А.В.,

адвокатов - Данишевского А.В., Титовой Н.А., Улищенко М.Б., Чудакова В.Ю., Тишина П.Ю., Саевца И.Ю., Колокольниковой Е.В., Фетисовой Ю.Б., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прохорова А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Чистякова ....,

Вахневой ....,

Андрианова ....,

Грибановой ....,

Синицына .....,

Новогородова .....,

Павлова .....,

возвращено прокурору Восточного административного округа г.Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения подсудимым Чистякову С.В., Вахневой О.Н., Андрианову А.А., Грибановой В.Н., Синицыну В.А., Новогородову А.В. и Павлову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения прокурора Прохорова А.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего его удовлетворить, мнения подсудимых Чистякова С.В., Вахневой О.Н., Андрианова А.А., Грибановой В.Н., Синицына В.А., Новогородова А.В. и адвокатов Данишевского А.В., Титовой Н.А., Чудакова В.Ю., Тишина П.Ю., Саевца И.Ю., Колокольниковой Е.В. и Фетисовой Ю.Б., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года уголовное дело в отношении Чистякова С.В., Вахневой О.Н., Андрианова А.А., Грибановой В.Н., Синицына В.А., Новогородова А.В. и Павлова С.Н. возвращено прокурору Восточного административного округа г.Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явились нарушения, выразившиеся в ограничении права обвиняемых на ознакомление со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, и составление обвинительного заключения, в нарушение требований ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прохоров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Давая анализ материалам уголовного дела, доводам суда, считает, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, формулировка обвинения логична, последовательна, содержит все сведения, необходимые к указанию в данных процессуальных документах. Обращает внимание на то, что судом уголовное дело возвращено с подготовительной стадии судебного заседания, при этом указывает, что обстоятельства совершения преступления и квалификация содеянного, в соответствии со ст.73 УПК РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и установлению в ходе судебного следствия, из чего полагает, что вывод о несоответствии формулировки обвинения фактическим обстоятельствам, а в части обвинения Чистякова С.В. о несоответствии формулировки обвинения диспозиции обвинения, сделан судом преждевременно. Приводя довод суда о несоответствие количества листов в томах уголовного дела N N 44, 68, 78, 107, 109, 131, 143, 149, 153, 154 с количеством листов в перечисленных томах, указанных в протоколе выполнения требований ст.217 УПК РФ, полагает, что суд без должной проверки принял указанные доводы защиты, при том, что изложенное относится к ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников, имевшему место с 25 июня по 12 октября 2015 года, при этом считая, что суд не учёл того, что после этого предварительное следствие возобновлялось, требования ст.217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками проводились повторно с 10 февраля по 14 марта 2016 года и сведения о количестве листов в томах уголовного дела, указанные в графиках и протоколах ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, отображены в данных процессуальных документах верно, в связи с чем считает, что органом предварительного расследования каких-либо нарушений, влекущих за собой ограничения права обвиняемых на защиту, а также препятствующих постановлению судом итогового решения по делу не допущено. При этом обращает внимание на то, что возвращение уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ при таких обстоятельствах повлечет за собой необоснованное затягивание сроков уголовного судопроизводства, а также необоснованное освобождение обвиняемых от наказания, в связи с истечением сроков давности, нарушит право потерпевшего на защиту от совершенного преступления. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокаты Улищенко М.Б. и Титова Н.А., действующие в интересах подсудимой Вахневой О.Н., каждая их них, считает, что постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления, направленные на отмену состоявшегося судебного решения, - безосновательными и подлежащими отклонению. Полагают, что в ходе судебного разбирательства были выявлены препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; также были установлены существенные, не устранимые в судебном заседании, нарушения гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемых на защиту, что не может быть восполнено на стадии судебного рассмотрения уголовного дела и исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

В судебном заседании прокурор Прохоров А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Подсудимые Чистяков С.В., Вахнева О.Н., Андрианов А.А., Грибанова В.Н., Синицын В.А., Новогородов А.В. и адвокаты Данишевский А.В., Титова Н.А., Улищенко М.Б., Чудаков В.Ю., Тишин П.Ю., Саевец И.Ю., Колокольникова Е.В., Фетисова Ю.Б., просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следствием и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по делу, несмотря на доводы апелляционного представления, является обоснованным.

Так согласно постановлению суда, что также следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования имело место ограничение права обвиняемых и их защитников на ознакомление со всеми материалами дела, поскольку в производство суда уголовное дело в отношении Чистякова С.В., Вахневой О.Н., Андрианова А.А., Грибановой В.Н., Синицына В.А., Новогородова А.В. и Павлова С.Н. поступило не в том объёме, с которым они и их защитники были ознакомлены, и вопреки доводам апелляционного представления, судом были приняты во внимание данные протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников, которые проводились повторно с 10 февраля по 14 марта 2016 года, и, что сведения о количестве листов в томах уголовного дела, указанные в данных протоколах ознакомления, отображены не в том объёме, которые поступили в суд.

Кроме этого, выводы суда первой инстанции о нарушении положений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, основаны на материалах дела, надлежащим образом в постановлении мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности состоявшегося судебного решения и оснований для отмены постановления суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года о возращении уголовного дела в отношении Чистякова ...., Вахневой ...., Андрианова ...., Грибановой ..., Синицына ...., Новогородова .... и Павлова ... прокурору Восточного административного округа г.Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Прохорова А.В. - без удовлетворения.

Судья: