Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10851/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника-адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, неработающий, судимый

дата Преображенским районным судом адрес по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дата Преображенским районным судом адрес по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 119 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Преображенского районного суда адрес от дата, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дата Преображенским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата мировым судьей судебного участка N ...Боровского судебного адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 06 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Преображенского районного суда адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный дата по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного фио, адвоката фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда фио признан виновным в совершении уклонения от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что причины, по которым он не смог явиться в ОМВД России по адрес являются уважительными, ссылаясь на наличие ряда хронических заболеваний: гепатит Б, язву желудка, просит приговор Преображенского районного суда адрес изменить, снизить срок наказания, применив положения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что фио в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, и его действия по ч. 1 ст. 3141 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному фио судом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены данные о его личности, наличие смягчающих по делу обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, отсутствие жалоб и заявлений на него по месту постоянной регистрации. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

В тоже время суд правильно учел наличие в действиях фио рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений и отбывал наказания в местах лишения свободы, что обоснованно суд первой инстанции признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного фио не возможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, - фио, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен обоснованно, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденного фио не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения.

фио ...