Постановление Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 10-10871/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемых Разумного В.Н., Ступина Д.В.,

защитников адвокатов Ткачева С.В., Поплавского В.Ю.

при секретаре Сидорине А.Н.

уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ткачева С.В., Поплавского В.Ю. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года о назначении по итогам предварительного слушания судебного заседания по уголовному делу в отношении Разумного В. Н., Ступина Д. В., Байрамовой Р. Ф. и оставлении без изменения обвиняемым в 172 преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Разумному В.Н. и Ступину Д.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемой в 128 преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Байрамовой Р.Ф. - в виде подписки о невыезде,

установила:

По результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Разумного В.Н., Ступина Д.В., обвиняемых в 172 преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Байрамовой Р.Ф., обвиняемой в 128 преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кунцевский районный суд г. Москвы вынес постановление о назначении судебного заседания и оставлении без изменения меры пресечения Разумному В.Н. и Ступину Д.В. в виде заключения под стражу, Байрамовой Р.Ф. в виде подписки о невыезде.

В апелляционных жалобах адвокаты Поплавский В.Ю. и Ткачев С.В. ставят вопрос об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о назначении судебного заседания по делу Разумного В.Н., Ступина Д.В. и Байрамовой Р.Ф. не соответствует положениям уголовно-процессуального закона, регламентирующим подсудность уголовных дел, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Подробно излагая в жалобах содержание ст.ст. 32, 34 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года, адвокаты утверждают, что большинство преступлений, в которых обвиняются Разумный В.Н. и Ступин Д.В., совершены на территории, относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, поэтому отказ Кунцевского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства защиты о передаче дела Разумного В.Н. и Ступина Д.В. для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы нарушает предусмотренное ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ право обвиняемых на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года адвокаты также считают незаконным, поскольку, оставляя без изменения ранее избранную Разумному В.Н. и Ступину Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года и 19 декабря 2013 года не привел каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемых скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Утверждая, что суд не проверил должным образом доводы защиты о возможности применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, адвокаты указывают, что постановление суда в отношении Разумного В.Н. и Ступина Д.В., вынесенное по итогам предварительного слушания по их делу, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которой судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Кроме того, адвокат Ткачев С.В. указывает, что вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых был разрешен в постановлении Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, и оснований для повторного рассмотрения данного вопроса в ходе предварительного слушания 22 июня 2016 года у суда не имелось.

Байрамова Р.Ф. и ее защитник постановление суда не обжаловали.

Заслушав выступления обвиняемых Разумного В.Н., Ступина Д.В., адвокатов Ткачева С.В., Поплавского В.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам предварительного слушания по делу Разумного В.Н., Ступина Д.В. и Байрамовой Р.Ф., законным и обоснованным.

Как следует из протокола предварительного слушания и судебного постановления, суд принял решение о назначении судебного заседания по делу Разумного В.Н., Ступина Д.В. и Байрамовой Р.Ф., убедившись, что оно подсудно данному суду, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями закона и его копия вручена обвиняемым, по делу отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом, а также основания для прекращения либо приостановления производства по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела Разумного В.Н., Ступина Д.В. и Байрамовой Р.Ф. в другой суд, о чем ходатайствовала защита, мотивирован в постановлении и соответствует позиции Московского городского суда, изложенной в постановлении от 23 мая 2016 года, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о направлении настоящего дела в Пресненский районный суд г. Москвы, заявленного по тем же основаниям, которые являлись предметом проверки и оценки со стороны Кунцевского районного суда г. Москвы в ходе первоначального предварительного слушания, состоявшегося 13 апреля 2016 года, а затем со стороны Московского городского суда при пересмотре постановления от 13 апреля 2016 года.

Оставляя без изменения ранее избранную Разумному В.Н., Ступину Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение в постановлении, указав на отсутствие предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения избранной обвиняемым пресечения в связи с тем, что Разумный В.Н., Ступин Д.В. обвиняются в серии тяжких корыстных преступлений, совершенных ими в составе организованной группы, ***, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Разумный В.Н. и Ступин Д.В. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Разумного В.Н. и Ступина Д.В. под стражу, не утратили своего значения, в связи с чем применение к обвиняемым более мягкой меры пресечения невозможно, основан на материалах дела, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, поэтому апелляционная инстанция находит правильным, принятое судом при назначении судебного заседания решение об оставлении без изменения избранной Разумному В.Н. и Ступину Д.В. меры пресечения, которое соответствует постановлениям, вынесенным Кунцевским районным судом г. Москвы 13 апреля и 7 июня 2016 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в ходе предварительного слушания по делу Разумного В.Н. и Ступина Д.В. не допущено, т.к. из материалов дела усматривается, что суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства и аргументировал принятые по ним решения, который нашли свое отражение в постановлении о назначении судебного заседания.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых суд исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, в том числе данные о личности Разумного В.Н. и Ступина Д.В., на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении обвиняемым меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Признавая постановление суда, вынесенное по итогам предварительного слушания по делу Разумного В.Н. и Ступина Д.В., отвечающим требованиям ст.ст. 231, 236 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, вынесенное по итогам предварительного слушания по уголовному в отношении Разумного В. Н. и Ступина Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова