Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10879/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Барановой А.В.,

с участием: прокурора Радина А.В., потерпевшего С***.,

обвиняемого Эсуева М.М., его защитника адвоката Абубикерова Р.Р.,

переводчика Дудаевой Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого, его защитника и потерпевшего на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым Эсуеву М*** М***, **********************************, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 января 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Эсуев М.М., которому по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 26 января 2016 года предъявлено обвинения.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке В настоящее время первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.. Москве срок следствия продлен по 19 июля 2016 года. 17 июня 2016 года постановлением судьи срок содержания под стражей продлен Эсуеву М.М на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 19 июля 2016 года.

Обвиняемый Эсуев М.М. в поданной апелляционной жалобе высказывая несогласие с судебным постановлением, считает, что оно противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 19.12.2013 года N 41, поскольку вывод судьи о том, что он, находясь на свободе, может скрыться или иным путем воспрепятствовать ходу расследования, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, тогда как установлено, что он ранее не судим и не занимался противоправной деятельностью, сотрудничает со следствием, не угрожал потерпевшему и свидетелям, не может уничтожить или сфальсифицировать доказательства, имеет место жительства в Москве, постоянную работу и источник дохода. На основании приведенных доводов Эсуев М.М. просит постановление судьи отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде с места жительства.

Защитник обвиняемого адвокат Абубикеров Р.Р. в своей апелляционной жалобе, также выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и просит избрать мерой пресечения в отношении обвиняемого денежный залог или домашний арест, оспаривая квалификацию инкриминируемого подзащитному деяния, указывая, что следствием достоверно не определена стоимость похищенного. Кроме того, анализируя обстоятельства дела и поведение обвиняемого в день происшествия и до задержания, автор жалобы ставит под сомнение причастность Эсуева М.М. к инкриминируемому деянию. Также отмечается, что Эсуев М.М. является ************************.

Потерпевший С***. также подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не уведомлялся о процедуре продления срока содержания Эсуева М.М. под стражей, поэтому был лишен возможности довести до сведения судьи, что похищенная у него валюта не представляет для него материальной ценности, о чем было сообщено следователю, но тот скрыл в судебном заседании, что в течение 5 месяцев не определил стоимость похищенной венесуэльской валюты, в связи с чем, по мнению потерпевшего, имеются неустранимые сомнения в причастности Эсуева М.М. к совершению тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также в жалобе отмечается, что потерпевшие и свидетели не указывают на Эсуева М.М. как на непосредственного участника преступления, а органом следствия не добыто доказательств, что неустановленное лицо сообщало ему о совершении преступления. С учетом изложенного потерпевший просит постановление судьи отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в установленные законом сроки и подтверждено необходимыми материалами.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве органа следствия, в частности с тем, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, существенно не изменились и не утратили своего значения, а новых обстоятельств не появилось, поэтому мера пресечения отмене или изменению на более мягкую, как предлагалось стороной защиты, не подлежит.

Утверждение потерпевшего и стороны защиты о том, что венесуэльская валюта официально в Российской Федерации в настоящее время не конвертируется, поэтому реальная стоимость похищенного составляет примерно ***** рублей, не является новым обстоятельством, ставящим под сомнение необходимость продления в отношении обвиняемого избранной меры пресечения, поскольку в силу ст.73 УПК РФ вопрос о размере похищенного подлежит доказыванию органом следствия и судом в установленном законом порядке, расследование по уголовному делу продолжается, в связи с чем довод о возможной переквалификации действий Эсуева М.М. на деяние, отнесенное законом к менее тяжкой категории преступлений, не относится к аргументам, подлежащим судебному рассмотрению на данной стадии досудебного производства по делу.

На момент решения судьей вопроса о заключении обвиняемого под стражу в представленных материалах, вопреки доводам стороны защиты, имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность Эсуева М.М. к инкриминируемому деянию, и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Эсуева М.М. в качестве подозреваемого, предъявления ему обвинения, постановки вопросов об избрании в отношении него меры пресечения и о последующем продлении срока ее действия.

Основаниями продления судьей постановлением от 17 июня 2016 года срока содержания обвиняемого под стражей правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ, в случае нахождения на свободе. Соглашаясь с этим, суд апелляционной инстанции также учитывает конкретные обстоятельства дела, являющиеся предметом расследования, характер инкриминируемого Эсуеву М.М. группового деяния, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, по которому до настоящего времени установлены не все причастные лица.

Судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанными в апелляционных жалобах, и учитывал их при вынесении решения, что нашло отражение в его тексте.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным. При этом, несмотря на утверждение стороны защиты, признаков волокиты в расследовании из представленных материалов не усматривается.

Медицинских противопоказаний, установленных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года, препятствующих содержанию Эсуева М.М. в условиях следственного изолятора, в настоящее время не имеется.

При таких условиях правомерность продления срока содержания обвиняемого под стражей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено в установленной законом процедуре с участием обвиняемого, его защитника, представителя следственного органа и прокурора, поддержавших ходатайство.

Таким образом, судебное постановление, вынесенное 17 июня 2016 года в отношении Эсуева М.М., полностью соответствует положениям ч.1 ст.97, ст.ст.99 и 109 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным стороной защиты и потерпевшим в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Эсуева М*** М*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий