Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10883/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора Радина А.В., защитника обвиняемого адвоката Гущина В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Мошанского А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года, которым в отношении

Каметчикова Е*** И***, *********************************, продлен срок домашнего ареста.

После доклада председательствующего, заслушав выступления защитника обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

3 марта 2016 г. органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г", ч.2 ст.161 УК РФ, и в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Каметчиков Е.И., ему предъявлено обвинение, а 4 марта 2016 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3 мая 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 мая 2016 года мера пресечения Каметчикову Е.И. заменена на домашний арест с установлением ряда ограничений и запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия и срок действия меры пресечения в отношении обвиняемого продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 3 августа 2016 года. Постановлением судьи 1 июля 2016 года срок содержания Каметчикова Е.И. под домашним арестом продлен также на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 3 августа 2016 года.

Защитник обвиняемого адвокат Мошанский А.А. в поданной апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, отказав в ходатайстве следователя о продлении домашнего ареста. Ссылаясь на практику Конституционного Суда Российской Федерации, защитник указывает, что следствие не располагает какими-либо доказательствами, подтверждающими намерение Каметчикова Е.И. скрыться или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для содержания обвиняемого под домашним арестом, полагает, что судьей немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении Каметчикову Е.И. ежедневной прогулки.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Судья, проверив представленные материалы, убедился и отразил в своем решении, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия избранной вышестоящим судом в отношении Каметчикова Е.И. меры пресечения отвечало требованиям уголовно-процессуального законодательства и подтверждалось приложенными документами.

При избрании указанной меры пресечения в представленных материалах имелись достаточные конкретные сведения, указывающие на событие преступления, причастность Каметчикова Е.И. к инкриминируемому деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Каметчикова Е.И., предъявления ему обвинения, постановки вопроса об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве органа следствия, в частности с тем, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, существенно не изменились и не утратили своего значения, а новых обстоятельств не появилось, поэтому мера пресечения отмене или изменению на более мягкую не подлежит.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, основаниями продления судьей постановлением от 1 июля 2016 года срока содержания обвиняемого под домашним арестом правомерно послужили не только тяжесть инкриминируемого Каметчикову Е.И. деяния, но и другие фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ, в случае нахождения на свободе.

Всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого судья располагал и учитывал их, вынося постановление, что нашло отражение в его тексте.

Сведениями о медицинских противопоказаниях нахождению обвиняемого под домашним арестом судья, равно как и суд апелляционной инстанции не располагали.

Запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Каметчикова Е.И. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в настоящее время в изменении или отмене.

Срок нахождения обвиняемого под домашним арестом, продленный судьей в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий, представляется обоснованным и разумным.

При таких условиях правомерность продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство о продлении срока действия меры пресечения рассмотрено судьей в установленной законом процедуре с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, поддержавших ходатайство.

Таким образом, судебное постановление в отношении Каметчикова Е.И. полностью соответствует положениям ч.1 ст.97, ст.99 и ч.2 ст.107 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным защитником обвиняемого в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Каметчикова Е*** И*** оставить без изменения, сохранив установленные в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничения и запреты. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий