Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10884/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Барановой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитника обвиняемого - адвоката Гущина В.А., обвиняемого Кимсанова Д.А., переводчика Уринова Ш.Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыпурина Д.О.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года, которым

КИМСАНОВУ Д*** А*** у***, ***************************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "г,д" ч.2 ст.161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления адвоката Гущина В.А. и обвиняемого Кимсанова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 09 декабря 2015 СО отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "г,д" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

09 декабря 2015 года Кимсанов Д.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "г,д" ч.2 ст.161 УК РФ.

11 декабря 2015 года Чертановским районным судом г. Москвы Кимсанову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 9 февраля 2016 года.

Сроки предварительного расследования и содержания под стражей обвиняемого Кимсанова Д.А. неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Так, 8 июня 2016 г. срок содержания под стражей был продлен Кимсанову Д.А. по 1 июля 2016 г.

28 июня 2016 года срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев, то есть по 01 августа 2016 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Кимсанову Д.А. продлил дополнительно на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по 01 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыпурин Д.О., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что приведенные следователем и судом доводы, обосновывающие продление меры пресечения в отношении Кимсанова Д.А., носят предположительный характер и не подтверждены реальными доказательствами. Указывает, что Кимсанов Д.А. не намерен скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Кимсанов имеет *******************. Просит отменить постановление суда, считая избранную меру пресечения излишне суровой.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кимсанову Д.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кимсанову Д.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности Кимсанова Д.А., имеющиеся в представленных материалах, в том числе его семейное положение и наличие на иждивении******. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что Кимсанов Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***************************************.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кимсанов Д.А. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом основания, по которым Кимсанову Д.А. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом особой сложности в расследовании уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, получением характеризующего материала из Республики У******, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Кимсанову Д.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 1 июля 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кимсанова Д*** А*** у*** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: