Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10891/16

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: адвоката Фролова М.Д., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Радина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова М.Д. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым

Пирумову Г. С., родившемуся *** года в г. ***, имеющему ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 4 суток, всего до 10 месяцев, по 24.07. 2016 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Фролова М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 20.04.2015 г. ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24.09.2015 г. Пирумов Г.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, а 25.09.15 г. подозреваемому предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Пирумова Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался по решению суда.

Сроки предварительного следствия продлены в установленном порядке до 18 месяцев, по 20.10.2016 г. включительно.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пирумова, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ,: ходатайство признано судом обоснованным, и Пирумову продлена мера пресечения на 3 месяца 4 суток, всего до 10 месяцев, по 24.07.2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов М.Д. в защиту обвиняемого находит постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, указывает, что суд мотивировал решение о продлении меры пресечения лишь тяжестью инкриминируемого Пирумову преступления, отмечает, что материалы дела не содержит сведений, обосновывающих необходимость продления меры пресечения и судом не в полной мере учтены данные о личности и состоянии здоровья его подзащитного, просит решение суда отменить и избрать Пирумову меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении обвиняемому Пирумову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы о необходимости продления срока стражи и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Пирумова, имеющиеся в представленных материалах. Располагал суд и характеризующими данными, сведениями о его семейном положении, наличии ***.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий и особой сложности уголовного дела, продолжительности проведения множества судебных экспертиз, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ранее судимый Пирумов, обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, по которому установлены и задержаны не все причастные к его совершению лица, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вопросы квалификации преступления, в совершении которого обвиняется Пирумов, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины. Данных о том, что преступление относится к предпринимательской деятельности, материалы дела в настоящее время не содержат.

Наличие *** у К*ва В.М. и К*ой С.Г. не влияет на законность принятого судом решения о продлении обвиняемому срока стражи до 10 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пирумову Г. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: