Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10894/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Войтове С.В.,

с участием прокурора Булановой О.В., заявителя Чихуна П.Н., его представителя - адвоката Лобанова В.А., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чихуна П.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым жалоба заявителя Чихуна П.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления заявителя Чихуна П.Н. и его представителя - адвоката Лобанова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Чихун П.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении в установленные сроки его ходатайства N 71 от 14.04.2016 г., непринятии процессуального решения и неуведомлении его о принятом решении.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года жалоба Чихуна П.Н., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку ходатайство Чихуна П.Н. следователем было разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов принятого решения, о принятом решении заявитель уведомлен, бездействия следователем не допущено.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Чихун П.Н., выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что доведение до него содержания принятого следователем решения является процессуальным действием, а следовательно должно быть зафиксировано протоколом. Наличие сопроводительного письма не может свидетельствовать о совершении процессуального действия, что нарушает его право пользоваться помощью защитника при производстве следственного действия, предусмотренного ст. 122 УПК РФ. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить и признать незаконным бездействие следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 20.04.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному делу Чихун П.Н. привлечен в качестве обвиняемого.

21.04.2016 г. ст.следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш*** поступило ходатайство Чихуна П.Н. N 71 от 14.04.2016 г., которое было рассмотрено ст.следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш*** и вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства с указанием в нем мотивов принятого решения. О принятом решении Чихун П.Н. был уведомлен, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 21.04.2016 г. (исх. N *****).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о бездействии ст.следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш*** по ходатайству Чихуна П.Н. и нарушений конституционных прав заявителя судом не установлено. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, которым жалоба Чихуна П.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий