Постановление Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 10-10905/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М., с участием прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 12 июля 2016 года апелляционную жалобу представителя заявителя Хальперн Я.Б. - адвоката Бочкаревой М.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании действий (бездействий) следователя Тушинского МРСО СУ по ***** ГСУ СК РФ по г. Москве З А.А., а также об отмене постановления следователя Тушинского МРСО СУ по **** ГСУ СК РФ по г. Москве З. А.А. от 20.11.2015 года,

Изучив материалы дела по докладу судьи Мариненко, заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Тушинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Хальперн Я.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать незаконными действия следователя Тушинского МРСО по **** ГСУ СК РФ по г. Москве З. А.А., а также постановление следователя от 20.11.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения ей телесных повреждений сотрудниками ГИБДД при оформлении в отношении нее материала о якобы имевшем место административном правонарушении.

В суде заявитель и ее представитель указали, что у них на руках имеется справка из травмпункта о причинении телесных повреждений, которой не дана оценка, не опрошены очевидцы задержания, а также не приобщена и не просмотрена видеозапись задержания.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Хальперн Я.Б. - адвокат Бочкарева М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судья по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решения или действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Требования ст.125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела согласно протоколу судебного заседания судом не был истребован и не исследовался в судебном заседании, в связи с чем вывод суда о том, что проверены все доводы заявителя неубедителен. Ссылка суда на имеющиеся в материале проверки документы также неубедительна, поскольку из-за отсутствия материала или его копии эти выводы суда невозможно проверить.

Кроме того, даже исходя из данных якобы исследованного судом материала не все доводы заявителя, имеющие значение для дела, были в нем проверены, однако оценка указанному обстоятельству судом не дана. Так, при проведении проверки не опрошена свидетель Б. О.В., а также понятые, которые присутствовали при нанесении телесных повреждений заявителю, не исследована видеозапись задержания заявителя. Указанные данные могли повлиять на выводы при проведении проверки сообщения о преступлении. В такой ситуации вывод суда о том, что проверка проведена полно противоречит материалам дела.

Отказывая в допросе в суде очевидца Б.О.В., суд пришел к ошибочному выводу о том, что суд проверяет только соблюдение процессуального закона при принятии решения по результатам проверки. Суд хотя действительно и не рассматривает дело по существу и не вправе предрешать выводы о виновности или невиновности лица, но обязан проверить - не повлияют ли показания свидетеля на выводы суда, имеют ли они значение для дела. В этой связи - допрос свидетеля, как и проверка наличия или отсутствия иных доказательств (показания понятых, справка травмпункта, видеозапись задержания и т.д.) позволяют суду определить в полном ли объеме проведена проверка.

О ненадлежащей проверке заявления Хальперн свидетельствует также указание следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о рассмотрении материала об обнаружении трупа К., что не имеет никакого отношения к доводам заявителя.

Учитывая что фактически разбирательство по делу не проводилось, отказной материал не исследовался, выводы суда не основаны на материалах дела, следует считать, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.213, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года по жалобе заявителя Хальперн Я.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, апелляционную жалобу представителя заявителя Хальперн Я.Б. - адвоката Бочкаревой М.С. -удовлетворить.

Председательствующий: