Постановление Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 10-10908/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденного Чернова М.С.,

при секретаре Суановой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернова М.С. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Чернова М.С. об уточнение даты проведения компьютерно-технической экспертизы и даты постановления о рассекречивании сведений в описательно-мотивировочной части приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, вынесенного в отношении Чернова М***** С*****, ***** года рождения, уроженца ***** и Балакирева М***** Г*****, ***** года рождения, уроженца г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выступление осужденного Чернова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., просившего постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства осужденного Чернова М.С. отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года Чернов М.С. осужден по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 159 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Балакирев М.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 (семи) семи годам лишения свободы.

Приговор вынесен под председательством судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы Федоровой С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года, приговор от 19 сентября 2013 года в отношении Чернова М.С. в части его осуждения по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ отменен, и дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, исключена из резолютивной части приговора ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ и он считает осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (сем) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в части удовлетворения гражданского иска в пользу Михайловой Р.Д. о взыскании денежных средств с Чернова М.С. приговор отменен и в удовлетворении гражданского иска Михайловой Р.Д. отказано; приговор в отношении Чернова М.С. и Балакирева М.Г. в части разрешения вопроса о вещественных доказательств отменен, и дело направлено в этой части на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Чернов М.С. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством об уточнении в описательно-мотивировочной части приговора от 19 сентября 2013 года даты проведения компьютерно-технической экспертизы и даты постановления о рассекречивании сведений.

Данное ходатайство постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года (под председательством судьи Рудаковой Ю.Г.) удовлетворено и указанные в ходатайстве даты уточнены.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов М.С. указывает на то, что постановление суда от 24 марта 2016 года не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ограничивает его права, предусмотренные ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и подлежит изменению. Обращает внимание на то, что судом не разъяснено его право и порядок обжалования вынесенного судебного решения. Кроме этого, положениями ст.ст.397-399 УПК РФ не предусмотрена при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, оценка доказательств, влияние доказательств на доказанность вины, квалификацию и размер назначенного наказания, поскольку это отнесено к компетенции судов первой, апелляционной и кассационной инстанции. Указывает на то, что изложенные в постановлении суда от 24 марта 2016 года выводы о том, что уточнение очевидной даты проведения компьютерно-технической экспертизы и даты рассекречивания сведений не влияет на доказанность его и Балакирева вины, а также на квалификацию содеянного, размер назначенного наказания, выходит за пределы компетенции суда рассматривающего вопросы, связанные с исполнением приговора в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, и незаконно ограничивает его право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом. Просит постановление суда изменить и исключить из- описательно-мотивировочной части постановления указанные выводы суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чернов М.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда изменить.

Прокурор Яни Д.П. просил постановление суда отменить, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и в удовлетворении ходатайства осужденного Чернова М.С. отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Чернова М.С. о внесении уточнений в описательно - мотивировочную часть приговора от 19 сентября 2013 года, вынесенного под председательством судьи Федоровой С.В., выполнено не было.

Так, согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор. При этом, по смыслу закона, при рассмотрении вопросов, связанных исполнением приговора, суд не может давать оценку доказательствам приведенным в приговоре.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, постановление от 24 марта 2016 года вынесено судом под председательством судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рудаковой Ю.Г., которая не принимала участия в рассмотрение уголовного дела в отношении Чернова и Балакирева, и не выносила приговор от 19 сентября 2013 года в отношении указанных лиц (приговор вынесен под председательством судьи Федоровой С.В.).

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного Чернова М.С. об уточнении в описательно-мотивировочной части приговора от 19 сентября 2013 года даты проведения компьютерно-технической экспертизы и даты постановления о рассекречивании сведений, нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время судья Федорова С.В. не является судьей Дорогомиловского районного суда г. Москва, а является судьей Московского городского суда, а также с учетом того, что оценка обстоятельствам, указанным в ходатайстве осужденного Чернова М.С., дана в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, вынесенного судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 21 апреля 2014 года, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Чернова М.С. об уточнении в описательно-мотивировочной части приговора от 19 сентября 2013 года даты проведения компьютерно-технической экспертизы и даты постановления о рассекречивании сведений удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года об удовлетворении ходатайства осужденного Чернова М.С. об уточнении в описательно-мотивировочной части приговора от 19 сентября 2013 года даты проведения компьютерно-технической экспертизы и даты постановления о рассекречивании сведений - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Чернова М.С. об уточнении в описательно-мотивировочной части приговора от 19 сентября 2013 года даты проведения компьютерно-технической экспертизы и даты постановления о рассекречивании сведений - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий