Постановление Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 10-10911/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

представителя заявителя - адвоката Головина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маценовой Е.Б.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст.следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Горшковой Е.И. от 26.03.2015 г. об объявлении розыска обвиняемой Маценовой Е.Б. по уголовному делу N *****, -

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступление представителя мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвиняемая Маценова Е.Б. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя МРСО по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Горшковой Е.И. об объявлении Маценовой в розыск.

29 февраля 2015 г. постановлением судьи в удовлетворении жалобы заявителю было отказано по основаниям, подробно изложенном в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель Маценова просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять решение об удовлетворении их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что основания для ее розыска у следствия не имелись, судья не проверил ее доводы в полном объеме, в частности относительно неисполнения следствием обязанности прекратить в отношении нее уголовное преследование, принял обжалуемое решение на основе сфальсифицированных материалов, представленных в суд.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, 18 сентября 2015 г. следователем Горшковой Е.И., в чьем производстве находится уголовное дело в отношении Маценовой Е.Б. по ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, принято постановление о розыске обвиняемого.

Представленными материалами дела установлено, что обвиняемая Маценова Е.Б. от следствия скрывается, ее местонахождение на данный момент не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья районного суда, проверив материалы дела, правомерно указал в своем решении о том, что постановление следователя вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах представленных ему законом полномочий и при наличии достаточных данных, свидетельствующих об уклонении Маценовой от явки к следователю, в связи с чем и был организован ее розыск.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правильными, а доводы заявителя в этой части несостоятельными.

Поскольку местонахождение обвиняемой установлено не было, орган следствия руководствовался требованиями ст. 210 УПК РФ и принял соответствующее процессуальное решение.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанием суда о принятии следователем решения о розыске при наличии достаточных данных и в рамках установленных ст. 37 УПК РФ полномочий, в связи с чем оснований считать, что принятое следователем постановление, нарушает конституционные права Маценовой Е.Б., в том числе и право на защиту, на данной стадии уголовного процесса, не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным, принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав обвиняемой, не установлено.

Поэтому, приходя к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление от 29 февраля 2016 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы Маценовой Е***** Б*****, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий