Постановление Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 10-10912/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Яшина Н.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года, которым жалоба заявителя - адвоката Яшина Н.А., в интересах потерпевшей С***** Т.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в нарушении сроков проверки по жалобе адвоката Яшина Н.А. в порядке ст. 124 УПК РФ по уголовному делу N *****, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Яшин Н.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах потерпевшей С***** Т.Н., о признании незаконным бездействия Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в нарушении сроков проверки по жалобе адвоката Яшина Н.А. в порядке ст. 124 УПК РФ по уголовному делу N *****, на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела, неисполнении обязанности сообщить о результатах рассмотрения жалобы, не разъяснении права обжаловать принятое решение и порядка его обжалования.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы суда от 6 июня 2016 года заявителю - адвокату Яшину Н.А. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Яшин Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает на то, что 25 апреля 2016 года в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы была подана жалоба на нарушение следователем разумных сроков расследования уголовного дела, однако до настоящего момента заявитель не уведомлен о принятом решении по жалобе, а представленные в ходе судебного разбирательства постановление об отказе в удовлетворении жалобы и ответ от 29.04.2016 года не подтверждают реального их направления на адрес электронной почты. Просит постановление суда отменить.

В суд апелляционной инстанции заявитель - адвокат Яшин Н.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор Якубовская Т.Ю., считая постановление суда законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданным в порядке ст. 125 УПК РФ жалобам заявителя -адвоката Яшина Н.А., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы и проверив доводы заявителя, правильно установил, что 25 апреля 2016 года адвокат Яшин Н.А. обратился к Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы с жалобой о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела. 29 апреля 2016 года указанная жалоба была рассмотрена и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Банниковым С.В. и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и в этот же день заявителю направлен ответ на указанную им электронную почту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия Дорогомиловского межрайонного прокуратура г. Москвы не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о не уведомление о принятом решении по жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 июня 2016 года, которым жалоба заявителя - адвоката Яшина Н.А., в интересах потерпевшей С***** Т.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Усов