Постановление Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 10-10913/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

обвиняемых Саенко В.С. и Симонова А.Н. в режиме видеоконференцсвязи

защитников - адвокатов Меркулова Д.А. и Леонова С.И. в защиту Саенко В.С., а также адвокатов Ржанова В.И. и Уханова А.В. в защиту Симонова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Меркулова Д.А. в защиту Саенко В.С. и жалобу обвиняемого Симонова А.Н.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г., которым в отношении

Саенко В****** С******, родившегося ****** г. в ******, постоянно зарегистрированного по адресу: ******, гражданина ******, ******, имеющего ****** детеей ****** г.р., неработающего, ранее не судимого,

Симонова А****** Н******, родившегося ****** г. в ******, зарегистрированного по адресу: ******, гражданина ******, ******, имеющего ребенка ****** г.р., неработающего, ранее не судимого, -

обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 30 июля 2016 г.

После доклада председательствующего, выслушав объяснения обвиняемых Саенко и Симонова и их защитников адвокатов Меркулова Д.А., ЛеоноваС.И., Уханова А.В. и Ржанова В.И., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении сотрудников полиции Симонова и Саенко, задержанных в качестве подозреваемых с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 30.10.2015 г.

В тот же день Симонову и Саенко предъявлено официальное обвинение и с того же дня каждому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Срок содержания Симонова и Саенко под стражей продлевался судом, последний раз до 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2016 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 09 месяцев, то есть до 30 июля 2016 г.

Судебным постановлением, которое обжалуется, 29 апреля 2016 г. срок содержания Саенко и Симонова под стражей продлен каждому еще на 3 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 30 июля 2016 г.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулов Д.А. в защиту Саенко В.С. просит об отмене судебного постановления, указывая на отсутствие объективных причин для дальнейшего содержания Саенко под стражей и достаточности оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чему суд не дал должной оценки и не принял во внимание, что у Саенко на иждивении находятся ****** дочери и супруга, нуждающиеся в настоящее время в его помощи; указывает на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности и намерениях Саенко скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и совершить какие-либо иные противоправные действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; считает, что помимо тяжести выдвинутого против Саенко обвинения, по делу не имеется иных оснований для столь длительного содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, при условии также неэффективной организации предварительного следствия по делу, не представляющего, по мнению защиты, особой сложности. Ссылаясь на международные судебные решения, адвокат считает, что самая строгая мера пресечения как заключение под стражу, избранная Саенко, и столь длительный срок ее применения, необоснованно в настоящее время ограничивает конституционные права обвиняемого на свободу.

Обвиняемый Симонов в своей апелляционной жалобе, е соглашаясь с судебным решением, свои доводы также мотивирует отсутствием в представленных материалах достаточных сведений, дающих основания полагать, что он намерен скрыться, оказать давление на свидетелей, и иным путем воспрепятствовать расследованию, в связи с чем выводы суда о необходимости дальнейшего его содержания под стражей бездоказательны и носят предположительный характер. Указывает, что суд, принимая обжалуемое решение, не принял в полной мере данные о его личности, наличие постоянного места жительства, работы, нахождение на иждивении ****** сына, а также не обратил внимания на непроведение следователем столь длительный срок следственных мероприятий, чем, в том числе обусловлено заявленное им перед судом ходатайство; и утверждает, что цели судопроизводства по делу могут быть достигнуты и при изменении ему меры пресечения на иную, более мягкую, о чем просит суд апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Симонову и Саенко срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования, временные затраты на их проведение.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к Симонову и Саенко иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании им в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению как Симонова, так и Саенко.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Симонову и Саенко обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемых скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Симонов и Саенко обвиняются в совершении тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, несмотря на наличие постоянного места жительства, Симонов и Саенко являются сотрудниками полиции, в связи с чем имеют оперативные навыки и связи, с использованием которых могут как лично, так и посредством третьих лиц отрицательно повлиять на дальнейший ход расследования, принять меры к уничтожению доказательств.

Кроме этого, из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что особая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена характером совершенного преступления, объемом проведенных следственных действий и материалов дела, проведением экспертных исследований, требующих значительных временных затрат.

Поэтому характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Симонова и Саенко под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что уголовное дело представляет собой особую сложность и, вопреки доводам защиты, признаков неэффективного расследования не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 29 апреля 2016 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Саенко В****** С****** и Симонова А****** Н****** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий