Постановление Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 10-10917/16

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Ракитиной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

адвоката Ефремова Д.О. по ордеру N 13 от 08.04.16 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.О. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя- адвоката Ефремова Д.О. в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Криволапова Н.П.

Суд, выслушав мнение адвоката Ефремова Д.О., поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31.03.2016 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя -адвоката Ефремова Д.О. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.О. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

N 10- **-16 судья Найденов Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2016 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Ракитиной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

адвоката Ефремова Д.О. по ордеру N 13 от 08.04.16 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.О. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя- адвоката Ефремова Д.О. в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Криволапова Н.П.

Суд, выслушав мнение адвоката Ефремова Д.О., поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель- адвокат Ефремов Д.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Криволапова Н.П., в которой просил признать незаконным решение руководителя следственного органа ГСУ СК РФ по г. Москве Чебан Г.Г. от 23.09.15 г. об отказе в проведении доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении сотрудников ФСИН Балашова В.А. и Гончаренко В.В., а так же решение должностного лица СК прокуратуры г. Москвы Богдановой Т.В. от 06.11.2015 г. в части подтверждения законности действий следователя. Автор жалобы просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 31 марта 2016 года жалоба адвоката Ефремова Д.О. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель- адвокат Ефремов Д.О. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Его жалоба была рассмотрена судом с нарушением норм УПК РФ, суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. 25.08.15 г. им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФСИН Балашова В.А. и Гончаренко В.В. В своем заявлении он конкретно указал о преступных действиях Балашова В.А. и Гончаренко В.В, подпадающих под признаки ст. 286 ч.3 УК РФ. Однако его заявление от 25.08.15 г. не зарегистрировано, не рассмотрено, доследственная проверка не проведена, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела не принято. Вместо этого следователем его заявление рассмотрено, как ходатайство и вынесено постановление от 23.09.15 г. об отказе в удовлетворении ходатайства. Решение должностного лица СК прокуратуры г. Москвы Богдановой Т.В. от 06.11.2015 г. в части подтверждения законности действий следователя, так же является незаконным и подлежит отмене. Решения должностных лиц от 23.09.15 г. и 06.11.15 г. затрудняют Криволапову Н.П. доступ к правосудию, нарушают его конституционные права. Привлечение к уголовной ответственности сотрудников ФСИН Балашова В.А. и Гончаренко В.В. исключает ответственность Криволапова Н.П. по предъявленному ему обвинению. Просит суд апелляционной инстанции постановление районного суда от 31.03.16 г. отменить, принять новое решение по его жалобе, удовлетворив ее.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 31 марта 2016 г., что заявление адвоката Ефремова Д.О. от 25.08.15 г., адресованное правоохранительным органам, рассмотрено уполномоченным должностным лицом, о чем вынесено постановление от 23.09.15 г., заявителю дан ответ, в котором разъяснено, почему его заявление не подлежит регистрации и не требует процессуальной проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, разъяснен порядок обжалования принятого решения. Следователь в своем постановлении от 23.09.15 г. указал, что оценка действиям сотрудников ФСИН Балашова В.А. и Гончаренко В.В. дана в рамках уголовного дела в отношении Реймера А.А., и дополнительной проверки не требуется.

Последующее аналогичное обращение адвоката Ефремова Д.О. прокуратуру г. Москвы так же было рассмотрено уполномоченным должностным лицом СК прокуратуры г. Москвы Богдановой Т.В., заявителю 06.11.2015 г. дан ответ.

Судом верно сделан вывод о том, что заявления и обращения адвоката Ефремова Д.О. рассмотрены надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого Криволапова Н.П., является верным. Доступ Криволапова Н.П. к правосудию не затруднен.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 31 марта 2016 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31.03.2016 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя -адвоката Ефремова Д.О. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.О. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева