Постановление Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 10-10918/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Булановой О.В.,

адвокатов Суиндыкова Т.Т., представившего удостоверение N "_" и ордер N "_" и Зайченко А.П., представившего удостоверение N "_" и ордер N "_";

обвиняемого Барова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суиндыкова Т.Т., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 июля 2016 года, которым

Барову О.Н.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 августа 2016 года.

Выслушав адвокатов Суиндыкова Т.Т., Зайченко А.П. и обвиняемого Барова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 июня 2016 года руководителем ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Барова.

30 июня 2016 года в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан Баров и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

1 июля 2016 года Пресненским районным судом г.Москвы, по ходатайству следователя, обвиняемому Барову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Суиндыков Т.Т. считает постановление суда незаконными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в деле нет оснований для применения к Барову меры пресечения, в виде заключения под стражу. Нет доказательств того, что Баров может скрыться от следственных органов и препятствовать производству предварительного расследования. Кроме того, не учтены данные о личности Барова, его отношение к содеянному, положительные характеристики и наличие жилого помещения в г.Москве. Просит постановление отменить и избрать Барову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Барову меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Барову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, не все лица, причастные к преступлению, установлены, что правомерно расценено судом как исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Барова к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Барова меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан Баров в соответствие с уголовно-процессуальным законом и порядок его задержания не нарушен.

При этом вопрос квалификации деяния, доказанности вины Барова и оценки доказательств по доводам защиты, в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности Барова, имеющиеся в представленных материалах, положительные характеристики, его состояние здоровья, семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о мере пресечения не связанной с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебные решения об избрании Барову меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Барову меры пресечения, с учетом обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 июля 2016 года об избрании Барову О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин