Постановление Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 10-10920/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

обвиняемого Росеника Д.И.,

адвоката Акимова И.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ракитиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимова И.Ю.

на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении 67 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

РОСЕНИКА Д** И**,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 10 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Росеника Д.И., адвоката Акимова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено ** года СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении К** В.В.

Органом предварительного следствия Росеник Д.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

22.12.2015 года Росеник Д.И. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

24.12.2015 года постановлением судьи Троицкого районного суда г.Москвы в отношении Росеника Д.И. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок указанной меры пресечения неоднократно продлевался и истекал 22.06.2016 года.

Срок предварительного следствия был продлен в установленном законом порядке до 01.09.2016 года.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа было возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Росеника Д.И. на срок по 01.09.2016 года. Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью наличия времени для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, выполнение указаний прокурора, возвратившего уголовное дело для проведения дополнительного расследования, выполнения иных следственных действий, необходимость которых возникнет в процессе расследования, а также составления обвинительного заключения и направления его прокурору с уголовным делом для утверждения. По мнению следователя, учитывая личность обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, избрание в отношении Росеника Д.И. более мягкой меры пресечения не представляется возможным.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов И.Ю. указал, что суд первой инстанции, подошел к рассмотрению ходатайства формально, не установил и не привел, основанные на доказательствах, доводы невозможности изменения меры пресечения, в виде домашнего ареста, на более мягкую. Суд первой инстанции должен был установить наличие, либо отсутствие оснований, установленных ч.1 ст.97 УПК РФ. Вместе с тем, представленные следователем в суд материалы, содержащие голословные утверждения, что Росеник Д.И. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем оказания давления на свидетелей и уничтожения доказательств. Далее, анализируя обвинение, предъявленное Росенику Д.И., адвокат находит его неконкретизированным, поскольку вменяются действия, совершенные в неустановленные следствием время и месте. При этом следствие не указывает способ совершения преступления и другие, существенные для дела обстоятельства. Адвокат полагает, что отсутствует обман - как способ совершения хищения, установленный ст.159 УК РФ. Обращает внимание, что объем следственных действий по делу выполнен, включая допросы потерпевших, свидетелей, а потому доводы органов следствия о том, что Росеник Д.И. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем оказания давления на свидетелей и уничтожения доказательств, не основаны на материалах дела Находясь под домашним арестом, каких-либо нарушений режима содержания Росеник Д.И., не допускал, претензий к нему, ни со стороны следователя, ни со стороны сотрудников УИИ не было. Росеник Д.И. является гражданином РФ, другого гражданства не имеет, зарегистрирован и постоянно проживает в Московской области совместно с супругой и тремя малолетними детьми, мать Росеника Д.И. является пенсионером органов ФСБ РФ. Просит изменить в отношении Росеника Д.И. меру пресечения, на более мягкую.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Росеник Д.И. и адвокат Акимов И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Васильев М.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Росеника Д.И. под домашним арестом, суд учел данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что Росеник Д.И. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Росеника Д.И. срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего собой особую сложность, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Росеника Д.И., не найдя оснований для изменения запретов и ограничений.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, нарушения его конституционных прав, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения указание суда о совершении Росеником Д.И. преступления, в которых он обвиняется, с использованием служебного положения, поскольку при разрешении ходатайств о мере пресечения, вопросы виновности и доказанности обвинения не разрешаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года о продлении срока содержания РОСЕНИКА Д** И** под домашним арестом изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части указание суда о совершении Росеником Д.И. преступления, в которых он обвиняется, с использованием служебного положения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий