Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10921/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Д.,

адвоката Сыча В.А., предоставившего удостоверение N ** ордер N ** от *** года,

адвоката Фараджова В.А.о., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от *** года,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании "11" июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Сыча В.А. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы *** года, которым в отношении

Д., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ** месяца ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до ** года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Д., адвокатов Сыча В.А., Фараджова В.А.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено *** года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по ВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Уголовное дело N *** возбуждено *** года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по ВАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, Ч., Т. и неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, З., Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заместителем руководителя следственного управления по ВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве *** года уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовным делом N ***, соединенному делу присвоен N ***.

Уголовное дело N *** возбуждено *** года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по ВАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ,

Заместителем руководителя следственного управления по ВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве *** года уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовным делом N ***, соединенному делу присвоен N ***.

*** года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ.

*** года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на завершение расследования данного уголовного дела. При этом следствием учтено, что основания для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, с учетом данных о личности обвиняемого, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Д. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Сыч В.А., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов считает, что судом при принятии решения не учтены в полной мере сведения о личности Д., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать, положительно характеризуется, от органов следствия и суда не скрывался. Указывает, что в случае избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, Д. сможет находиться с семьей. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года отменить, избрать в отношении Д. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д. и его защитники - адвокаты Сыч В.А., Фараджов В.А.о. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения Д. на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Д. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая данные о личности Д., суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д..

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сыча В.А., постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами, представленными в судебное заседание.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Д., в том числе и те, на которые ссылается адвокат Сыч В.А. в своей жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Сыча В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий