Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10922/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого Ковылина **,

защитника-адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ковылина В.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым в отношении:

Ковылина **

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 01 июля 2016 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Ковылина В.А., защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 09 июня 2016 года СО ОМВД по Басманному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 июня 2016 года Ковылин В.А. задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

02 июня 2016 года Ковылину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года в отношении Ковылина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 01 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Ковылин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его принятым с существенным нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суду предоставлено не было, и в постановлении судом не приведено. Считает, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, допрос свидетеля является недопустимым доказательством. Подробно излагая обстоятельства, просит постановление суда отменить, выпустить его из-под стражи в зале суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковылина В.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Ковылина В.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Ковылину В.А. деяния, которое относится к категории тяжких, и которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данные о личности Ковылина В.А., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенные фактически обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ковылин В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ковылину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям защитника, данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а соответственно и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оснований для избрания которой суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Ковылину В.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ковылина В.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следствием представлены и в судебном заседании исследованы материалы в обоснование причастности Ковылина В.А. к инкриминируемому деянию. В частности, в обосновании причастности Ковылина В.А. к инкриминируемому ему деянию представлены следующие материалы: заявление Кузнецовой Л.М., протоколы допросов потерпевшей *, свидетеля *., протокол очной ставки и другие документы.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Ковылина В.А., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ковылин В.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года об избрании в отношении Ковылина * меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 01 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ковылина В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова