Постановление Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 10-10933/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Коновалова Н.В.,

с участием прокурора Васильева М.Е.

адвоката Еремина И.А., представившего удостоверение **, ордер ** от 14 июля 2016 года,

при секретаре судебного заседания Ракитиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасимова Д.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым

Кондратьеву А** Л**, **, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение адвоката Еремина И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 апреля 2016 года головное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении Кондратьева А.Л.

4 апреля 2016 года Кондратьев А.Л. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

6 апреля 2016 года Лефортовским районным судом г.Москвы в отношении Кондратьева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном законом порядке.

21 июня 2016 года срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 5 месяцев, до 4 сентября 2016 года.

27 июня 2016 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Кондратьева А.Л. продлен до 5 месяцев, до 4 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов Д.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. В материалах дела отсутствуют какие -либо фактические данные подтверждающие доводы ходатайства. Суд не дал должной оценки тому, что срок содержания Кондратьева под стражей продлевается для выполнения одни и тех же следственных действий, которые ранее выполнены не были, а дело лишь передавалось от следователя к следователю, что свидетельствует о допущенной волоките по делу. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года о продлении Кондратьеву срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении Кондратьева иную более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Кондратьеву срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Кондратьеву срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, которым дана надлежащая оценка.

Судом проверена обоснованность подозрения в возможной причастности Кондратьева к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Кондратьев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалобы о наличии одних и тех же оснований для продления срока содержания под стражей и неэффективности расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данный довод опровергается материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя. При этом, волокиты по делу не усматривается.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Кондратьеву срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кондратьева А** Л** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Коновалова Н.В.