Постановление Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 10-10949/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

обвиняемого Бугрова М.Э.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Бугрова М.Э.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

Бугрова М.Э., ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 23 июля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Бугрова М.Э. и адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 06 октября 2015 года СО Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ.

06 октября 2015 года Бугрову М.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

17 ноября 2015 года Бугров М.Э. объявлен в розыск.

18 ноября 2015 года мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Бугрову М.Э. отменена, Бугров М.Э. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ

20 ноября 2015 года в отношении Бугрова М.Э. Лефортовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть до 6 января 2016 года.

04 февраля 2016 года настоящее уголовное дело N "_" соединено в одно производство с уголовным делом N "_", присвоен N "_.".

15 марта 2016 года Бугрову М.Э. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УКРФ.

09 июня 2016 г. обвиняемый Бугров М.А. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного в порядке ст. 217 УПК РФ.

15 июня 2016 г. уголовное дело направлено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ.

21 июня 2016 г. уголовное дело возвращено для дополнительного расследования.

Срок следствия и срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

23 июня 2016 года уголовное дело поступило в СО отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, а всего до 9 месяцев 9 суток, то есть до 23 июля 2016 года.

Старший следователь СО отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Бугрова М.Э. на 25 суток, а всего до 8 месяцев 05 суток, то есть по 23 июля 2016 года, при этом ходатайство мотивировала тем, что срок содержания под стражей Бугрова М.Э. по уголовному делу N "_" истекает 28 июня 2016 года, однако окончить предварительное следствие в установленные законом сроки не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд. Учитывая, что Бугров М.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуемого повышенной общественной опасностью, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на момент задержания не работал, не имеет постоянного источника доходов, скрылся от органов следствия, нарушил ранее избранною ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, у следствия имеются основания полагать, что Бугров М.Э. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется. Расследование настоящего уголовного дела представляет собой особую сложность в связи с проведением большого объема следственных действий, направленных на установления истины по делу и получения доказательств вины обвиняемого.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бугров М.Э., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивировав тем, что суд отнесся формально при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения. Принятие решения без учета требований закона, разъяснений Верховного суда РФ, оценки доводов стороны защиты. Просит отменить судебное решение, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Бугров М.Э., адвокат Федорова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Васильев М.Е. полагал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Бугрова М.Э. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, по месту регистрации не проживает, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Бугров М.Э., не работающий, не имеющий постоянного источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Бугрова М.Э. судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен с нарушением его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, в том числе с участием обвиняемого, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бугрова М.Э., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий