Постановление Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 10-10950/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

защитника Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Баласяна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Баласяна А.В., на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, которым

Баласяну А.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 24 августа 2016 года.

Выслушав обвиняемого Баласяна А.В. и адвоката Фёдорову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 24 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Баласяна.

24 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Эти уголовные дела соединены в одно производство.

24 декабря 2015 года Баласян был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 25 декабря 2015 года ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2015 года Баласяну избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 14 июня 2016 года на 2 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 24 августа 2016 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года Баласяну продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 24 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Баласян А.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему незаконно, а именно не учтены конкретные обстоятельства обвиняемого по делу и возможности применения альтернативных мер пресечения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Также ссылается на то, что следственные органы с ним не проводят никаких следственных действий, намеренно затягивают следствие, тем самым нарушают все разумные сроки предварительного следствия. Тяжесть предъявленного обвинения, также сама по себе не может являться основанием для длительного содержания под стражей. Указывает на то, что с его участием длительное время не проводятся следственные действия. Считает, что расследование по делу проводится с нарушениями его прав. Просит постановление признать незаконным и необоснованным, изменить ему меру пресечения на иную меру, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Баласяна в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Баласяна к инкриминируемому преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: получить и приобщить к материалам уголовного дела заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить участников по делу с заключением экспертов, предъявить окончательное обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Баласяну срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Баласяну ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Баласян может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Баласяна заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Баласяну и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Баласяна А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин