Постановление Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 10-10951/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Васильева М.Е.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Бугрова М.Э.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Бугрова М.Э., на постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 3 июня 2016 года, которым

Бугрову М.Э., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ,-

- продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 18 июня 2016 года.

Выслушав адвоката Федорову Е.Г. и обвиняемого Бугрова М.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в тот же день предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Бугрову.

17 ноября 2015 года Бугров объявлен в розыск.

18 ноября 2015 года мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении Бугрову отменена, и он задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

18 ноября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 6 января 2016 года.

20 ноября 2015 года постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы Бугрову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, до 6 января 2016 года.

17 декабря 2015 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 6 марта 2016 года.

25 декабря 2015 года постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы Бугрову была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, по 6 марта 2016 года.

4 декабря 2015 года было возбуждено уголовное дело N 15659 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 169 УК РФ в отношении Бугрова.

В порядке ст. 9 УПК РФ Бугров не задерживался, обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

4 февраля 2016 года уголовное дело N "_" соединено с одно производство с уголовным делом N "_", соединенному уголовному делу присвоен номер N "_".

24 февраля 2016 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 6 апреля 2016 года.

3 марта 2016 года постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы Бугрову была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 18 суток, по 6 апреля 2016 года.

15 марта 2016 года Бугрову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ.

29 марта 2016 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 6 мая 2016 года.

31 марта 2016 года постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы Бугрову была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 18 суток, по 6 мая 2016 года.

19 апреля 2016 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 6 июня 2016 года.

5 мая 2016 года постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Бугрову продлена на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 6 июня 2016 года.

24 мая 2016 года срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 6 июля 2016 года.

3 июня 2016 года постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы, по ходатайству следователя, срок содержания Бугрова под стражей продлен на 12 суток, всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 18 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный Бугров М.Э., с постановлением суда не согласен. Считает, что следствие ведется неэффективно и его прав нарушаются. Обращает внимание, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия. Полагает, что в деле нет объективных данных о том, что он может препятствовать производству по уголовному делу, совершать новые преступления. Просит учесть, что у него на иждивении находятся жена и малолетний ребенок, так же на ухудшение состояние его здоровья. Просит постановление суда изменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Бугрову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Бугрову срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Бугрова к инкриминируемым деяниям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности Бугрова, квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Бугров, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрылся от органов предварительного следствия, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей и неэффективности расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, волокиты по делу не установлено, сложность расследования уголовного дела мотивирована и основана на представленных материалах.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Бугрову срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 3 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бугрова М.Э. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин