Постановление Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 10-10952/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием

прокурора Юсуповой Ф.А.,

осужденного Яницкого В.Г.,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яницкого В.Г. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым Яницкому В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2004 года

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение осужденного Яницкого В.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2004 года Яницкий В.Г. осужден по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 11 декабря 2014 года Яницкий В.Г. от отбывания наказания освобожден условно-досрочно неотбытый срок 4 месяца 14 дней.

Осужденный Яницкий В.Г. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости ссылаясь на то, что после освобождения правонарушений не совершал, добросовестно исполнял установленные ограничения в период условно-досрочного освобождения, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года Яницкому В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2004 года.

В апелляционной жалобе осужденный Яницкий В.Г. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Поскольку обстоятельства изложенные в приговоре не могли является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку 23 декабря 2014 года он отбыл наказание. Не понятно, какие данные о личности принял во внимание суд первой инстанции. Судом не рассмотрены его ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора по надзору за условно-досрочно освобожденными и участкового инспектора, которые могли бы дать ответы по его поведению. После условно-досрочного освобождения он встал на учет, исполнял все возложенные ограничения, замечаний не имел, живет по месту регистрации, трудоустроен, нарушений общественного порядка не допускал Тем самым у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд не обоснованно сослался на общественную опасность совершенного преступления при рассмотрении ходатайства о снятии судимости. Также судом не были исследованы другие данные о его личности, характеризующие его по месту жительства. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо удовлетворить, заявленное ходатайство.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного Яницкого В.Г. о снятии судимости, тщательно проверил представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости с Яницкого В.Г. до истечения срока погашения судимости.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения Яницкого В.Г. обратившегося с ходатайством, мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с осужденного, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Яницкого В.Г. о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Яницкого В.Г. основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Яницкого В.Г. о досрочном снятии судимости на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, суд первой инстанции исследовал, как это следует из протокола судебного заседания, все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе данные, представленные осужденным.

Поскольку, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Яницкого В.Г. правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и при этом, не соглашаясь с доводами жалоб осужденного, отмечает, что основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы. Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время, однако Яницким В.Г. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции данных подтверждающих его безупречное поведение после освобождения.

Судебное решение, принятое в порядке ст. 400 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы судом при решении вопроса о назначении судебного заседания по делу были разрешены заявленные осужденным ходатайства об истребовании документов и вызове должностных лиц, в удовлетворении которых было отказано. Повторно в ходе судебного разбирательства Яницкий В.Г. аналогичных ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Яницкого В.Г. о снятии судимости по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яницкого В.Г. - без удовлетворения.

Судья: