Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-10970/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Мальцевой С.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Пономарева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Пономарева С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года,

- которым обвиняемому Пономареву С.В. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной на постановление о возобновлении производства по делу и установления сроков следствия от 8 февраля 2016.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Пономарева С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ МВД РФ по городу Москве находится уголовное дело в отношении Пономарева С.В. и Пономаревой Г.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

16 октября 2015 года Никулинским районным судом г.Москвы уголовное дело по обвинению Пономаревых возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

8 февраля 2016 года следствие по делу возобновлено и продлен срок предварительного расследования на 1 месяц.

Обвиняемый Пономарев С.В. обжаловал это решение в суд.

23 мая 2016 года Тверской районный суд г.Москвы оставил жалобу без удовлетворения, мотивируя свое решение тем, что обжалуемое постановление соответствует требованию закону и вынесено надлежащим лицом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пономарев С.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Излагая доводы своей жалобы, поданной в суд первой инстанции, обвиняемый полагает, что суд при вынесении решения в нарушение закона не рассмотрел и не принял во внимание его доводы. Обращает внимание на то, что прокуратура г.Москвы сообщила ему, что производство по делу возобновлено 21 января 2016 года, суд же дал неправильную оценку этому обстоятельству и принял ошибочное решение.

Обращает внимание на то, что следователь Шестаков получил уголовное дело в прокуратуре 14 января 2016 года, суд же не исследовал этот документ и не дал ему надлежащей оценки. Суд не истребовал в прокуратуре надзорное производство и необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства. Суд не выяснил, когда же было возобновлено производство по делу, и пришел к необоснованным выводам.

Считает решение суда немотивированным, просит его отменить и признать незаконным постановление о возобновлении предварительного следствия по делу от 8 февраля 2016 года незаконным.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы обвиняемого Пономарева С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возобновлении производства по делу было вынесено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и на законных основаниях.

Доводы обвиняемого Пономарева, что это постановление вынесено с нарушением предусмотренного законом срока, не влияет на его законность и обоснованность.

Решение суда о возвращения дела прокурору вступило в законную силу, и вследствие этого оснований считать, что постановление о возобновлении производства по делу носит незаконный характер, не имеется.

Более того, доводы жалобы, что следователь несвоевременно вынес решение о возобновлении производства по делу, не может влиять на законность постановления, а может свидетельствовать лишь о недобросовестном выполнении своих обязанностей следователем, что обжалуется в ином, установленном законом порядке.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что суд не рассмотрел его ходатайств и не учел их при вынесении решения по делу, не соответствуют действительности. Как усматривается из протокола судебного заседания, все ходатайства Пономарева, заявленные им в суде, рассмотрены, и по каждому из них принято обоснованное решение.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления. Что же касается ссылок жалобы обвиняемого, что нарушенные следователем сроки возобновления производства по делу влекут за собой исключение из разбирательства дела полученных в этот период доказательств, то они подлежат обжалованию и проверке в другом установленном законом порядке, в том числе и при рассмотрении дела по существу.

В данном же конкретном случае, эти доводы не являются предметом судебного разбирательства и не могут быть проверены в настоящем судебном заседании, и сами по себе, как отмечалось выше, не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по жалобе обвиняемого Пономарева С.В. на постановление о возобновлении производства по делу и установлении срока следствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий