Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-10975/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Парфенова

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 июля 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Парфенова

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть по 10 августа 2016 года в отношении

Панферова - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Парфенова и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Парфенов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 03 февраля 2016 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Парфенова по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. 08 апреля 2016 года Парфенов, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в розыск, производство по делу приостановлено. 27 апреля 2016 года данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 11 февраля 2016 года в отношении Парфенова по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Срок следствия продлен по 10 августа 2016 года.

10 мая 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Парфенов Д.С. В этот же день Парфенову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 158 УК РФ. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года в отношении Парфенова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 10 июня 2016 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года срок содержания под стражей Панферова продлен на 2 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть по 10 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Парфенов выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, находит ходатайство следователя надуманным и сфабрикованным, сообщает, что от органов следствия не скрывался, являлся по вызовам, имеет на иждивении ребенка, 2013 г. рождения и мать-инвалида, которые в его отсутствие испытывают финансовые проблемы, обращает внимание на то, что сам является инвалидом 3 группы, в связи с травмой позвоночника, и нуждается в лечении, которое не оказывается в условиях СИЗО, обвиняемый просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Парфенова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Парфенова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Панферова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Панферову обвинения, который обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе тяжкого, данные о личности Панферова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который ранее судим, наличие у него постоянного легального источника дохода официально не подтверждено, был объявлен в розыск, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Панферова является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Панферов, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Панферову меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Панферова подозрения в причастности к совершению преступления.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях СИЗО, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть по 10 августа 2016 года в отношении обвиняемого Панферова- оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Парфенова - без удовлетворения.

Судья: