Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-10976/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Иванниковой А.Е.

заявителя адвоката Игнатова О.Л.

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую из Савеловского районного суда г. Москвы апелляционную жалобу заявителя Игнатова О.Л. на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 15.06.2016 г. по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Игнатовым О.Л. на действия (бездействия) следователя Майоровой Е.С. по уголовному делу в отношении Горошникова А.И.,

Заслушав доклад председательствующего судьи Новикова В.А., пояснение заявителя Игнатова О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Игнатов О.Л. обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Майоровой выразившиеся в том, что следователь не подтвердил наличие у него полномочий расследовать уголовное дело; в нарушений ч.З ст. 172 УПК РФ Горошников не был уведомлен о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей; следователь лишил обвиняемого права дать показания после предъявления обвинения в соответствии с ч.1 ст. 173 УПК РФ; следователь уведомил обвиняемого и его защитника об окончании предварительного следствия, не разрешив ходатайств защиты; следователь в нарушение действующего законодательства предъявил обвинение Горошникову после его уведомления об окончании предварительного следствия; следователь в нарушение закона выполнил требования ст.215, 216, 217 УПК РФ в один день.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 15.06.2015 г. жалоба заявителя Игнатова О.Л. на действия (бездействия) следователя Майоровой Е.С. по уголовному делу в отношении Горошникова А.И., оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель адвокат Игнатов О.Л., выражая несогласие с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как в жалобе были приведены доводы о том, что 26.05.2016 г. были произведены процессуальные действия с участием обвиняемого Горошникова, которые нарушили требования УПК РФ и права обвиняемого и которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако суд первой инстанции надлежащей оценки доводам защиты не дал, в удовлетворении жалобы необоснованно отказал,

поэтому просит постановление суда отменить и жалобу заявителя удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из представленных следователем материалов дела, Горошников и его защитники были уведомлены о дне предъявления

обвинения; Горошникову было предложено дать показания после предъявления обвинения, однако последний отказался давать показания; ходатайства, заявленные стороной защиты, ходатайства были разрешены следователем в порядке, предусмотренном УПК РФ, заинтересованные лица были уведомлены о возобновлении предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные следователем материалы дела, приведенные следователем в судебном заседании пояснения, суд не нашел оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.

Кроме того, на данном этапе уголовного судопроизводства суд лишён возможности оценивать имеющиеся доказательства, давать указания органу предварительного следования о проведении тех или иных действий и оценке полученных сведений, в противном случае, это будет вмешательством в процессуальную самостоятельность органов предварительного следствия, а также суд не вправе на данном этапе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, следователем не допущено, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя Игнатова обосновано отказано.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие конституционные права и свободы гражданина Горошникова А. И., причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 15.06.2016 года по жалобе заявителя адвоката Игнатова О.Л. на действия (бездействия) следователя Майоровой Е.С. по уголовному делу в отношении Горошникова А.И., которым отказано в удовлетворении жалобы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Игнатова О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья