Постановление Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 10-10978/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Котовой А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

осужденного Замечника П. и его защитника - адвоката Назаренко В. М.,

переводчика Фальковской Н. Я.,

рассмотрел в судебном заседании 22 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Назаренко В. М. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым:

Замечник П., ***, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей и на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", а также п. п. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" он освобожден от отбывания назначенного судом наказания по амнистии. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Замечника П. и его защитника - адвоката Назаренко В. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Замечник П. указанным приговором признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а именно в том, что он, достоверно зная о решении Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. о взыскании с него солидарно с Замечник К. А. в пользу *** денежных средств в размере 649.038 долл. США и 60.000 руб., достоверно зная о возбуждении *** РОСП УФССП РФ по г. Москве в отношении него исполнительного производства, неоднократно предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в период времени с 21.01.2014 г. по 04.07.2014 г., имея возможность приступить к погашению задолженности, располагая денежными средствами в сумме 3.170.808,43 руб., умышленно расходовал денежные средства на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Замечник П. вину не признал, пояснив, что ему известно о решении Пресненского районного суда г. Москвы о взыскании с него денежных средств в пользу ***, проконсультировался с юристом, который ему объяснил, что он должен соблюдать требования судебного пристава, проинформировать работодателя об обращении взыскания на часть его заработной платы, а также написать приставу заявление об обращении взыскания на его заработную плату. Судебный пристав в рамках исполнения решения суда обязан был обратить взыскание на его заработную плату, однако этого умышленно не делал, в связи с чем в его действиях нет состава преступления, поскольку он не уклонялся от исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Назаренко В. М. выражает свое несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что при описании обстоятельств совершенного преступления не упоминаются такие признаки, как злостность, уклонение и крупный размер. Замечник исполнительному производству не противодействовал, к административной ответственности за это не привлекался, доходы не скрывал. Вопрос о виновности Замечника должен был разрешаться с учетом добросовестности отношения к работе пристава-исполнителя и нейтральное поведение должника нельзя квалифицировать как злостное уклонение. Решением Пресненского суда г. Москвы от 22.06.2015 г. признано, что *** РОСП УФССП РФ по г. Москве допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых и достаточных мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, взыскание на заработную плату Замечника не обращено. Замечник сообщил судебному приставу-исполнителю место своей работы, предъявил зарплатную карточку, 9 и 10 февраля и 20 марта 2014 г. Замечник направлял приставам ходатайства с просьбой обратить взыскание на его заработную плату в ООО "***", что также установлено решением Пресненского суда г. Москвы от 22.06.2015 г. В письме от 01.07.2014 г. зам. начальника *** РОСП УФССП РФ по г. Москве Замечнику сообщено, что он может оплачивать долг на счет взыскателя и отказано в обращении взыскания на зарплату. Оценка этим обстоятельствам судом не дана. Защита не согласна с мнением суда о том, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, а также с отсутствием указания в резолютивной части приговора о снятии судимости.

В апелляционных жалобах осужденный Замечник П. также просит приговор отменить ввиду отсутствия злостности в его действиях, поскольку 21.01.2014 г., в день вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сообщил приставу-исполнителю о том, что недвижимого и иного имущества не имеет, его единственным доходом является заработная плата в ООО "***" предъявил зарплатную карточку. 28.01.2014 г. он поставил в известность руководство банка о том, что по решению судебных приставов на часть его заработной платы будет обращено взыскание, заявлял приставам ходатайства об обращении взыскания на его заработную плату, которые были рассмотрены лишь 01.07.2014 г. Полагает, что действия приставов являются местью за его многочисленные жалобы, направляемые с 2010 г. по другому исполнительному производству, где он является взыскателем. В протоколе его показания искажены замечания на протокол отклонены, но указанные выше сведения приведены в его письменных показаниях, представленных суду. А также осужденный приводит доводы, аналогичные доводам его защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а также если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, при этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Так, исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что основным доводом стороны защиты, фактически не отрицающей то обстоятельство, что Замечник П. не погашал кредиторскую задолженность, был довод о том, что в действиях осужденного не было злостности, необходимой для квалификации его действий по ст. 177 УК РФ.

Изучение материалов дела показало, что позиция стороны защиты строилась на том, что узнав о возбуждении исполнительного производства, Замечник П. сообщил в *** РОСП УФССП РФ по г. Москве о наличии у него дохода, на который может быть наложено взыскание, и, собственно, неоднократно просил об этом, в том числе трижды до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат указанных выше его обращений (или их копий), содержание которых, по убеждению суда апелляционной инстанции, могло повлиять на содержащийся в обжалуемом приговоре вывод о доказанности факта злостного уклонения Замечника П. от погашения кредиторской задолженности.

В частности, о наличии заявления от 20.03.2014 г. Замечника П. о готовности оплачивать долг ежемесячно в определенных приставом-исполнителем размерах было заявлено его защитником в письменном ходатайстве по результатам выполнения требований ст. 217 УПК РФ (т. 2, л. д. 41-48), где также защитник указал, что ранее предоставлял органу дознания копию этого заявления, которая в материалах дела отсутствует. Аналогичные сведения, т. е. о неоднократных обращениях Замечника П. к приставам с заявлениями об обращении взыскания на его заработную плату, защитник изложил суду первой инстанции в своем отношении к предъявленному Замечнику П. обвинению (т. 3, л. д. 60-63), а Замечник П. - в своих письменных показаниях (т. 3, л. д. 205-208), приобщенных к материалам уголовного дела судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции приобщил к материалам уголовного дела копию решения от 22.06.2015 г. Пресненского районного суда г. Москвы (т. 3, л. д. 165-170) о признании незаконным бездействия *** районного отдела УФССП РФ по г. Москве с обязанием названного отдела принять по исполнительному производству предусмотренные законом меры принудительного исполнения. Суд апелляционной отмечает, что в описательно-мотивировочной части указанного решения суд указал, что из материалов дела следует, что Замечник П. обращался в *** районный отдел УФССП РФ по г. Москве с заявлениями о взыскании его задолженности перед Банком *** из его заработной платы в определенном судебным приставом-исполнителем порядке, и о том что эти заявления, в том числе в марте 2014 года, в *** районный отдел УФССП РФ по г. Москве поступали.

Также суд первой инстанции приобщил к материалам дела копию ответа в адрес Замечника П. из *** районного отдела УФССП РФ по г. Москве от 01.07.2014 г., в котором сообщается о рассмотрении его непоименованных обращений и отсутствии оснований для обращения взыскания на его заработную плату.

Совокупность приведенных сведений и иных материалов дела свидетельствует о наличии более чем достаточных оснований полагать, что таковые обращения Замечника П. могли в действительности иметь место, однако ни органом дознания, ни судом первой инстанции действенные меры по проверке данных обстоятельств не предпринимались, хотя возможности для этого у суда имелись, в частности, как путем исследования всех материалов исполнительного производства, а не представленных по запросу дознавателя выборочных копий документов, так и изучением материалов дела, послуживших основанием для принятия 22.06.2015 г. Пресненским районным судом г. Москвы указанного выше решения, или иными путями.

Таким образом, проверка защитительной позиции осужденного судом первой инстанции проведена не была, ее оценка и выводы по данному поводу в обжалуемом приговоре отсутствуют.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, обжалуемый приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения или отмены избранной ранее Замечнику П. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обсуждение остальных доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не входит, т. к. они могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года в отношении Замечника П. отменить, уголовное дело направить в Савеловский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения Замечнику П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья А. Е. Рыбак