Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10990/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника обвиняемого Ермакова С. В. - адвоката Бернацкой Н. В.,

обвиняемого Кабанова А. Н. и его защитника - адвоката Мошанского А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Бернацкой Н. В. и Мошанского А. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, которым

Ермакову *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 22 суток, т. е. до 07 июля 2016 года, с установленными ранее ограничениями и запретами, и

Кабанову *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 03 суток, а всего до 11 месяцев 05 суток, т. е. до 07 июля 2016 года, с установленными ранее ограничениями и запретами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника обвиняемого Ермакова С. В. - адвоката Бернацкой Н. В., обвиняемого Кабанова А. Н. и его защитника - адвоката Мошанского А. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области находится уголовное дело N **, возбужденное 07.08.2013 г. по ст. 201 ч. 1 УК РФ в отношении Кабанова А. Н., с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 01.10.2014 г по ст. 159.4 ч. 3 УК РФ, в отношении Дзейтова Р. Х. и Ермакова С. В. (уголовное дело N **) и 24.04.2015 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц (уголовное дело N **).

В порядке ст. 91 УПК РФ Ермаков С. В. был задержан 28.04.2015 г., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 29.05.2015 г. судом апелляционной инстанции мера пресечения ему была изменена на домашний арест до 24.06.2015 г., когда следователем ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 13.10.2015 г. Тверским районным судом г. Москвы мера пресечения ему была вновь изменена на домашний арест, срок которого продлевался судом до 07.06.2016 г.

В порядке ст. 91 УПК РФ Кабанов А. Н. был задержан 27.04.2015 г., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 29.05.2015 г. судом апелляционной инстанции мера пресечения ему была изменена на домашний арест до 24.06.2015 г., срок его содержания под домашним арестом продлевался на 13 суток, т. е. до 07.07.2015 г., когда следователем ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Тверским районным судом г. Москвы 13.10.2015 г. мера пресечения ему была вновь изменена на домашний арест, срок которого продлевался судом до 04.06.2016 г.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен заместителем начальника СД МВД РФ до 35 месяцев, т. е. до 07 июля 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года по ходатайствам следователя срок содержания под домашним арестом обвиняемого Ермакова С. В. продлен на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 22 суток, т. е. до 07 июля 2016 года, и срок содержания под домашним арестом обвиняемого Кабанова А. Н. продлен на 01 месяц 03 суток, а всего до 11 месяцев 05 суток, т. е. до 07 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бернацкая Н. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что Ермаков С. В. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Он избранную меру пресечения не нарушал, является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на его иждивении находятся двое детей-студентов, его жена не работает, иностранного гражданства и финансовых ресурсов за рубежом он не имеет, при этом все следственные и процессуальные действия, направленные на собирание доказательств по уголовному делу, завершены, свидетели допрошены, заявлений об оказании давления либо угроз на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства со стороны Ермакова нет, равно как и сведений о фальсификации либо уничтожении им доказательств. Ходатайство следователя мотивировано необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, т. е. изменились обстоятельства. Тяжесть преступления не является основанием для нахождения под домашним арестом, реальных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления дальнейшего уголовного преследования посредством применения в отношении Ермакова С. В. более мягкой меры пресечения в постановлении суда не приведено и в материалах не содержится.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мошанский А. А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что Кабанов А. Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится ребенок, при этом он не скрывался, давление ни на кого не оказывал, расследованию не препятствовал. Суд не проанализировал результаты расследования, личность и поведение обвиняемого, отсутствие в материале доказательства его намерений скрыться и препятствовать установлению истины по делу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, находя его законным и обоснованным.

Ходатайства о продлении сроков домашнего ареста возбуждены надлежащим процессуальным лицом, внесены в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечают требованиям УПК РФ, соединены судом в одном производстве с согласия сторон.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении сроков содержания обвиняемых Ермакова С. В. и Кабанова А. Н. под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом 1-й инстанции были приняты во внимание данные о личности Ермакова С. В. и Кабанова А. Н., установленные судом на момент рассмотрения ходатайств, в том числе о об их семейном положении, состоянии здоровья, а также то, что им предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что в отсутствие ограничений и запретов, наложенных на обвиняемых в связи с избранием действующей меры пресечения, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы о необходимости продления сроков содержания под домашним арестом обвиняемых и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить время содержания обвиняемых под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания этой меры пресечения не изменились и на момент продления срока содержания обвиняемых под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, Ермакову С. В. и Кабанову А. Н., обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемых преступлений судом надлежащим образом проверена.

Обвинение Ермакову С. В. и Кабанову А. Н. предъявлено с соблюдением норм УПК РФ, избрание им действующей меры пресечения и продление сроков ее действия проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Ермаков С. В. и Кабанов А. Н. обвиняются в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из обстоятельств уголовного дела, сложности проведенных экспертиз и давности расследуемых событий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых сроков содержания под домашним арестом. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, которым обвиняемым Ермакову * и Кабанову *, каждому, продлен срок содержания под домашним арестом до 07 июля 2016 года, с сохранением установленных ранее ограничений и запретов - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак