Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10991/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Торояна Г.А., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Венкова В.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Торояна Г.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 июня 2016 года о продлении срока действия домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 7 августа 2016 года в отношении

Венкова **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника адвоката Торояна Г.А. и обвиняемого Венкова В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

7 августа 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Тютюнара А.В. и других, в том числе и неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным, в том числе и в отношении Венкова В.Э.

12 августа 2015 года по данному делу задержан Венков В.Э. в порядке ст. 91 УПК РФ.

14 августа 2015 года Венкову В.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 3 февраля 2016 года заменена на домашний арест, с установленными судом запретами и ограничениями.

Венкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 7 августа 2016 года.

6 июня 2016 года срок домашнего ареста Венкова продлен до 7 августа 2016 года с установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе обвиняемый Венков В.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что он 10 месяцев находится в изоляции, в то время, как дело не представляет особой сложности, сам он инвалид 2-ой группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, в том числе и рак тела желудка, и нуждается в лечении.

Указывает, что не намерен скрываться, следствием допущена волокита и прокурор в процессе не поддержал ходатайство следователя.

Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Тороян Г.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что ходатайство следователя является немотивированным.

Выводы суда о необходимости содержания Венкова под домашним арестом не основаны на материалах дела и ничем не подтверждены.

Обращает внимание на то, что следственные действия в отношении Венкова не проводятся на протяжении последних 8 месяцев, он является гражданином Российской Федерации, проживает в г.Москве, положительно характеризуется, привлекается впервые к уголовной ответственности и имеет ряд тяжких заболеваний.

В основу избрания домашнего ареста в отношении Венкова положена только тяжесть предъявленного обвинения.

Просит отменить решение суда.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда о продлении срока домашнего ареста в отношении Венкова не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов предварительного следствия об обоснованности выдвинутого против Венкова подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, установив, что Венков подозревается в деянии, совершенном группой лиц, часть из которых не установлена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что без ограничений свободы, он может установить с ними связь и действовать вопреки интересам дела.

Принимая во внимание доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов обвинения.

Суд также учел семейное положение подозреваемого, наличие у него регистрации по месту жительства и гражданство Российской Федерации, однако не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, подробно мотивировав свои выводы.

Нарушений и уголовно-процессуального законодательства, а также других норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление в части избрания меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года в отношении Венкова ** о продлении срока его содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 7 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий