Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-10992/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Гурушкина А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, выразившееся в нарушении положений ст.144-145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, выразившееся в нарушении положений ст.144-145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Гурушкин А.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным.

По мнению заявителю суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что Г* не признавался в установленном законом порядке потерпевшим по уголовному делу и таковым он не является.

Вывод же суда не основан на материалах дела, которые судом не проверены и не исследованы. Г* был признан потерпевшим по другому уголовному делу, производство по которому завершено обвинительным приговором.

Суд не принял во внимание соглашение к договору об уступки права требования на квартиру по объекту Г*.

Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Судом 1-й инстанции установлено, что в производстве СД МВД России находится уголовное дело N *, по которому Г*. признан потерпевшим. Его заявление от 13 ноября 2015 года, о котором идет речь в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приобщено к материалам уголовного дела для проверки в ходе предварительного слушания. В этой связи суд обоснованно пришел к решению об отсутствии правовых оснований для производства проверки, предусмотренной ст.ст.144-145 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, сам факт приобщения заявления Г* к материалам уголовного дела свидетельствует об отсутствии оснований для его проверки в другом порядке.

Доводы жалобы представителя заявителя, что суд не принял во внимание заключение Г* договора соинвестирования и хищения у него 8 039 200 рублей, противоречат материалам дела и обжалуемому решению.

Суд принял это обстоятельство во внимание и пришел к обоснованному выводу, что сам факт приобщения заявления Г* к материалам уголовного дела, не нарушает его конституционных прав, и его сообщение о преступлении будет проверено в ходе расследования уголовного дела (л.д.*).

Доводы апелляционной жалобы, что якобы Г* не признан потерпевшим по уголовному делу, являются необоснованными, тем более, что это обстоятельство не влияет на проверку сообщения о преступлении в рамках уголовного дела.

Также следует отметить, что все вопросы, затрагиваемые представителем заявителя в апелляционной жалобе, аналогичны его заявлениям в суде первой инстанции, все они были проверены судом и получили оценку в судебном решении, которая является правильной.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы заявителя Г* и его представителя, не допущено, поскольку судом 1-й инстанции в полном объеме проверены ее доводы и отказ в удовлетворении жалобы надлежаще мотивирован.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по жалобе заявителя Г* и его представителя Гурушкина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий