Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10995/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тужилкиной А.А.,

защитника - адвоката Федорова В.А., представившего удостоверение N** и ордер N **,

рассмотрел в судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника адвоката Федорова В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 26 июля 2016 года в отношении:

Садурдинова ***не судимого,-

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения защитника - адвоката Федорова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушову А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Садурдинов Р.Б. обвиняется в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно как с установленными, так и неустановленными соучастниками.

По данному факту 26 мая 2016 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Веретенниковым А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 мая 2016 года в 16 часов 45 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Садурдинов Р.Б., которому в тот же день предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года в отношении Садурдинова Р.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 27 суток, то есть до 26 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его принятым в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства, суровым и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого не учел ряд существенных обстоятельств, а именно: Садурдинов к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, свою вину не признал. Считает, что из представленных следователем в суд документов отсутствуют данные, подтверждающие причастность к совершению инкриминируемого преступления. Заявляет о нарушении судом требований высших судебных инстанций РФ, предписывающих избирать меру пресечения в виде заключения под стражу только в том случае, когда избрание более мягкой меры пресечения, невозможно. Заявляет о необоснованности подозрения Садурдинова Р.Б. в инкриминируемом ему преступлении, заявляет о невиновности обвиняемого.

Просит постановление суда отменить, освободив Садурдинова Р.Б. из - под стражи.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Садурдинова Р.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Садурдинова Р.Б. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Садурдинов Р.Б. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в соучастии с неустановленными лицами, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о том, что Садурдинов Р.Б. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет легального источника дохода на территории Российской Федерации, его семейное положение, состояние здоровья и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Садурдинову Р.Б., наличие неустановленных соучастников, данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Садурдинов Р.Б. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Садурдинову Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Садурдинову Р.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Садурдинова Р.Б., сославшись на материалы дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Садурдинова Р.Б., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Садурдинова Р.Б. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе и в судке апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Садурдинова *** на 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) суток, то есть до 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Федорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий