Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-10996/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Петухова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Симонова И.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 июня 2016 года,

- которым обвиняемому Петухову Д.В. и его защитникам адвокатам Симонову И.Б. и Зинурову А.З. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Петухова Д.В., адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело в отношении Петухова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Уголовное дело состоит из 50 томов.

15 февраля 2016 года Петухов и его защитники адвокаты уведомлены об окончании следственных действий.

29 февраля 2016 года обвиняемый и защитники фактически приступили к ознакомлению с материалами дела.

2 июня 2016 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому Петухову и его защитникам адвокатам с материалами дела до 20 июня 2016 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд удовлетворил его, установив время ознакомления обвиняемому и его адвокатам на испрашиваемый следователем срок, мотивировав свое решение тем, что обвиняемый и его адвокаты намеренно затянули процесс ознакомления, и назначенного времени достаточно для окончания ознакомления.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Симонова И.Б., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. Указывает на то, что выводы суда о намеренном затягивании обвиняемого и защитников с материалами дела, являются ошибочными.

Обращает внимание на сложность восприятия материалов уголовного дела, на непрерывность ознакомления с ними обвиняемого и недостаточность установленного судом времени для полного ознакомления со всеми 50-тью томами.

Считает, что законом не предусмотрено ежедневное ознакомление с материалами дела, утверждает, что обвиняемый и они, защитники, знакомились с материалами дела в том объеме, в котором позволяли обстоятельства.

Просит постановление суда отменить и предоставить дополнительное время для ознакомления с материалами дела.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы защитника адвоката Симонова И.Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства следователя и установлении срока ознакомления с материалами, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, и правильно сослался на явное затягивание обвиняемым Петуховым и его защитниками адвокатами времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Как правильно указал суд в своем решении, обвиняемому Петухову и его защитникам было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, однако они эту возможность не использовали. Например, Петухов и адвокаты, знакомясь с материалами дела, неэффективно использовали предоставленное им время.

Учитывая эти и другие, указанные в постановлении обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод, что обвиняемый Петухов и его адвокаты явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, и правильно установил им определенный для этого срок.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не рассмотрел вопрос о сложности дела, его большом объеме и не учел эти и другие обстоятельства при вынесении решения по делу, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания.

Все без исключения доводы апелляционной жалобы адвоката являются аналогичными заявлениям защиты в суде первой инстанции, и все они получили оценку в судебном решении, с которой нельзя не согласиться.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Петухову **, его защитникам адвокатам Симонову И.Б. и Зинурову А.З. с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий