Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10998/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника подсудимого Береговского И. С. - адвоката Подхватилина В. М.,

подсудимой Соболевой Е. Н. и ее защитника - адвоката Григорьевой Е. П.,

рассмотрел в судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Ухорской Е. Ф. и Григорьевой Е. П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, которым продлены на 3 месяца, а всего до 13 октября 2016 года сроки содержания под стражей подсудимых:

Береговского И.С., ***, не судимого, и

Соболевой Е.Н., ***, не судимой.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника подсудимого Береговского И. С. - адвоката Подхватилина В. М., а также подсудимой Соболевой Е. Н. и ее защитника - адвоката Григорьевой Е. П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Тверского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Береговского И. С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и Соболевой Е. Н., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 и ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ.

13.04.2015 г. уголовное дело в отношении Береговского И. С., Соболевой Е. Н. и других лиц поступило в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Срок содержания указанных подсудимых под стражей устанавливался судом в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 13 октября 2015 года, после чего неоднократно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ, а именно до 13 января 2016 года, до 13 апреля 2016 года и до 13 июля 2016 года.

20 июня 2016 года постановлением Тверского районного суда города Москвы на основании ст. 255 УПК РФ подсудимым Береговскому И. С. и Соболевой Е. Н. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т. е. до 13 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ухорская С.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и изменить Береговскому И. С. меру пресечения на залог или домашний арест. Жалоба мотивирована тем, что суд в постановлении указал на то, что по состоянию здоровья подсудимый может находиться под стражей, обвиняется в совершении умышленных преступлений, каждое из которых отнесено к категории тяжких, корыстных, а также что на момент задержания он не проживал по месту регистрации. Изложенные доводы не могут служить основанием к продлению срока содержания под стражей и к отказу в изменении меры пресечения, т. к. он страдает гипертонией, постоянно принимает лекарственные препараты, при этом суд безосновательно указал на то, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, тогда как он обвиняется в совершении только одного преступления. Суд не выяснял вопрос, где он фактически проживал на момент задержания, при этом Береговский имеет на праве собственности жилое помещение в котором он не зарегистрирован, но пребывание его в данном жилом помещении не являлось нарушением закона. Таким образом, в постановлении суд не указал на причины, по которым нет возможности применения в отношении Береговского иной меры пресечения. Судебное следствие практически окончено, воспрепятствовать производству он не может, и обстоятельства, послужившие причиной избрания и продления срока содержания под стражей Береговского И. С. отпали. Он не судим, характеризуется положительно, ему 52 года, он имеет семью, доходов за пределами РФ и гражданства иностранного государства не имеет, открытой визы на въезд в другое государство в настоящее время не имеет. Преступление не является насильственным, он не представляет опасности для общества, а такая мера пресечения, как домашний арест, исключит возможность его общения со свидетелями обвинения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Григорьева Е. П. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить в части продления срока содержания под стражей Соболевой Е. Н. и изменить ей меру пресечения на залог или домашний арест. Жалоба мотивирована тем, что суд указал, что Соболева обвиняется в совершении тяжкого преступления, длительное время скрывалась и была объявлена в розыск, занимает руководящую должность в органах *** и ряд свидетелей по делу находились в ее подчинении, в связи с чем может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, тогда как судом не были исследованы обстоятельства, явившиеся поводом к избранию Соболевой заключения под стражу, а также суд не учел, что предварительное следствие по данному уголовному делу окончено, дело находится в стадии судебного следствия. Анализируя материалы дела, автор жалобы приходит к выводу, что Соболева не скрывалась от органов предварительного следствия. Не было представлено конкретных обоснованных доказательств того, каким образом она может воздействовать на свидетелей и воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Она не судима, страдает рядом хронических заболеваний, длительное время находилась на излечении в госпитале, имеет награды и благодарность. Основания, на которых суд вынес обжалуемое постановление, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, продлевать срок действия меры пресечения, при этом продление на срок свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Настоящее уголовное дело поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 13 апреля 2015 года. Подсудимым на период рассмотрения уголовного дела судом была сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок их содержания под стражей неоднократно продлевался, постановления об этом не отменены, вступили в законную силу.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимым меру пресечения и продлить срок ее действия еще на 3 месяца.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном им обвинении, так и об избранных им в ходе предварительного расследования мерах пресечения, срок действия которых в дальнейшем неоднократно продлевался.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Принятое судом первой инстанции обжалуемое решение о продлении сроков содержания подсудимых под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, решение о продлении срока содержания под стражей Береговского И. С. и Соболевой Е. Н. принято с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного каждому из них обвинения, а также данных о личности каждого из них. Судом были учтены сведения о состоянии здоровья подсудимых, семейное положение, отсутствие у них судимостей и другие данные, на которые ссылаются защитники.

Надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Береговского И. С. и Соболевой Е. Н. под стражу, не утратили своего значения, в связи с чем применение к подсудимым более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, невозможно, основан на материалах дела и является правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Береговскому И. С. и Соболевой Е. Н. была избрана действующая мера пресечения в виде заключения под стражу, также существенно не изменились.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Береговоскому И.С. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, Соболевой Е. Н. - двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом роли, отводимой Береговскому органом предварительного расследования, а также того обстоятельства, что Соболева скрывалась от органа следствия, а также всех обстоятельств дела позволило суду обоснованно прийти к выводу о том, что находясь на свободе каждый из них может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого вопроса судом не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым подсудимым Береговскому И.С. и Соболевой Е.Н., каждому, продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 13 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак