Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11000/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Морозова Э.Х.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Морозова Э.Х.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым:

Морозов судимый: 1 октября 2007 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий-Эл по ст.ст. 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п.п. "б,в" (2 преступления) УК РФ, по совокупности к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 23 дня - 03 июня 2009 года; 19 июля 2010 год Тверским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением суда от 19 марта 2013 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца; 2 октября 2013 года тем же судом по ч.3 ст. 30, п. "б" УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 августа 2015 года по отбытии срока наказания,-

- осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 июня 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 апреля 2016 года до 03 июня 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Морозова Э.Х. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд

установил:

Морозов Э.Х. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, а именно: он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 07 апреля 2016 года, примерно в 12 часов 45 минут прибыл в бизнес-центр, расположенный по адресу: г. Москва, пл. Тверской заставы, д.3, поднялся на 2 этаж, путем повреждения входной двери заранее приготовленной для совершения преступления монтировкой, незаконно проник в помещение офиса N ****, где тайно похитил с рабочего стола имущество, принадлежащее Марданову А.И., а именно ноутбуки, общей стоимостью *** рублей. Похищенное убрал в находящийся при нем пакет, вышел из помещения офиса, и пытался скрыться, причинив своими действиями Марданову А.И. значительный ущерб на сумму ****рублей, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником полиции.

В судебном заседании Морозов Э.Х. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Э.Х. находит приговор чрезмерно суровым, при этом отмечает, что приговор был постановлен в особом порядке, претензий потерпевший не имеет, исков не заявлено, обращает внимание на то, что он (Морозов) женат, имеет на иждивении ребенка, 2010 г. рождения, и мать-пенсионерку, передвигающуюся на инвалидной коляске, обращает внимание на свое состояние здоровья, а также на то, что государственный обвинитель просила назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы, а суд назначил более строгое наказание, осужденный просит смягчить приговор, снизить наказание, с применением ч.2 ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Сергуняева Л.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Морозову Э.Х. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Морозову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Морозова, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, престарелого родителя, состояние здоровья Морозова, а также отношение Морозова к содеянному - признание вины и раскаяние. Данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание Морозова.

С учетом данных о личности Морозова, в действиях которого имеет рецидив преступлений, наличие которого обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание Морозова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Морозову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку Морозов признан виновным в совершении покушения на преступление, и приговор в его отношении был постановлен в особом порядке, суд обоснованно при назначении наказания руководствовался требованиями ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, однако, исходя из санкции статьи 158 ч.2 УК РФ, с учетом требований указанных норм закона, суд первой инстанции не мог назначить Морозову наказание более суровое, чем 2 года 6 месяцев лишения свободы, то есть в данном случае Морозову назначено максимально возможное наказание, в то же время суд первой инстанции признал ряд обстоятельств, смягчающими наказание Морозова, что, исходя из смысла закона, не могло не повлиять на размер наказания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание подлежащим снижению.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из положений п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, суд, назначая наказание, не обязан исходить из позиции кого-либо из участников судебного разбирательства, в том числе и государственного обвинителя, по вопросу о виде и размере наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года в отношении Морозова изменить: снизить назначенное Морозову Э.Х. по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2-х лет 4 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий: