Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11002/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

представителя ООО "Велес-Трейдинг" Ивашкина А. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу представителя ООО "Велес-Трейдинг" Вершкова С. Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя ООО "Велес-Трейдинг" Ивашкина А. Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ООО "Велес-Трейдинг" Вершков С. Л. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление следователя Романова А. Г. от 17 июня 2013 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно объектов недвижимого имущества, находящихся в *** месторождениях, в районе с. *** области, поскольку они не могут быть переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего - конкурсному управляющему ООО "***" С., т. к. данное имущество принадлежит ООО "Велес-Трейдинг".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года жалоба заявителя Вершкова С. Л. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Вершков С. Л. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, признать постановление следователя незаконным. Жалоба мотивирована тем, что имущество заявителя передано против воли его собственника на ответственное хранение третьим лицам, фактически не охраняется, а используется и распродается ими. Произошла смена владельца дорогостоящего оборудования, т. е. имущество осталось в месте его размещения, т. к. привязано к нефтяному месторождению и является его частью, но с помощью этого постановления сотрудники ООО "Велес-Трейдинг" силовым способом были изгнаны с месторождения. Постановление следователя было направлено не на обеспечение сохранности спорного имущества, а именно как инструмент для смены его владельца и допуска заинтересованных лиц к его использованию и извлечению выгоды в ущерб интересам ООО "Велес-Трейдинг", чье право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении правоустанавливающих документов на имущество, подтверждающих законность и легальность возникновения права у ООО "Велес-Трейдинг" и вынес решение, оставив без внимания доводы жалобы о том, что спорное имущество по сути передано в пользование, владение и распоряжение в целью незаконного получения прибыли постороннему лицу. Общество не имеет доходов, которые должно получать при вынесении законного постановления о передаче этого имущества на хранение именно юридическому собственнику. Захватившие нефтедобывающее оборудование лица незаконно сдают это имущество в аренду третьим лицам, а часть его была уже продана с торгов, что свидетельствует о том, что выводы суда в указанной части не соответствуют истинным обстоятельствам дела. Фактически, юридические значимые обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого постановления, подтвержденные материалами дела, не были приняты судом во внимание, в результате чего суд пришел к неправильным выводам, не соответствующим истинным обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучив доводы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и представленные сторонами документы, выслушав мнения участников со стороны заявителя, а также следователя, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения обжалуемого постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, должностное лицо, принявшее это решение, обладало необходимыми для этого полномочиями, при этом постановление надлежащим образом мотивировано исходя из обстоятельств, установленных органом предварительного расследования, а представитель потерпевшего предупрежден об ответственности за незаконные действия с вверенным и переданным ему на хранение имуществом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, т. к. эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные сведения из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве о том, что в собственности у ООО "Велес-Трейдинг" зарегистрированы объекты недвижимого имущества, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, однако эти сведения не могут повлиять на решение суда, т. к. не противоречат данным, установленным органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Вершкова С. Л., представляющего интересы ООО "Велес-Трейдинг" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак