Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11004/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.

заявителя обвиняемой Путинцевой О.Б.

при секретаре Котовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую из Тверского районного суда г. Москвы апелляционную жалобу заявителя Путинцевой О.Б. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 11.05.2016 г. по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемой Путинцевой О.Б. на бездействие и действие старшего следователя 8 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Карязова Н.В.,

Заслушав доклад председательствующего судьи Новикова В.А., пояснение заявителя Путинцевой О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Т. Москве находится уголовное дело N*** , возбужденное 13 ноября 2015 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. З ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 14 июля 2016 года.

По данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14 ноября 2015 года задержана Путинцева О.Б.

14 ноября 2015 года Хорошевским районным судом города Москвы в отношении Путинцевой О.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 14 мая 2016 года.

14 ноября 2015 года Путинцевой О.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обвиняемая Путинцева О.Б. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что в ноябре 2015 года и в феврале 2016 года обращалась к следователю Карязову Н.В. с ходатайствами о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, однако до настоящего времени ее ходатайства в установленном законом порядке не рассмотрены, постановления не вынесены, в связи с чем просит признать данное бездействие следователя Карязова Н.В. незаконным.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 11.05.2016 г. жалоба обвиняемой Путинцевой О.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и действие старшего следователя 8 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Карязова Н.В. по рассмотрению ходатайств обвиняемой о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу N***, оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель обвиняемая Путинцева О.Б., выражая несогласие с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, так как суд не принял во внимание, не исследовал обстоятельства, при которых подавалось ходатайство о судебном сотрудничестве, следователь оказал на неё сильное психологическое воздействие, не ознакомил её с вынесенным постановлением об отказе в удовлетворении её ходатайства, составил постановление задним числом, заявив суду, что её ходатайство рассматривается, поэтому просит постановление суда отменить и признать бездействие (действие) следователя незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Из представленных на судебную проверку материалов усматривается, что 5 февраля 2016 года обвиняемая Путинцева О.Б. подала следователю Карязову Н.В. письменное ходатайство о заключении с ней в порядке ст. 317.1 УПК РФ досудебного соглашения о сотрудничестве. Несмотря на доводы заявителя, поданное 5 февраля 2016 года обвиняемой ходатайство рассмотрено следователем 5 февраля 2016 года с вынесением процессуального решения в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении с обвиняемой досудебного соглашения о сотрудничестве, о чем 5 февраля 2016 года Путинцевой О.Б. направлено сопроводительное письмо о результатах рассмотрения заявленного ходатайства с приложением копии постановления (л.д.40,41-42).

Из изложенного следует, что данное ходатайство заявителя рассмотрено следователем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ, а именно не позднее 3 суток с момента его поступления, по рассмотрению заявленного ходатайства следователем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена заявителю.

Вопреки доводам Путинцевой О.Б., материалы уголовного дела, исследованные судом, не содержат сведений о наличии иных ходатайств о заключении досудебного соглашения, кроме как ходатайства от 5 февраля 2016 года, объективных данных, подтверждающих факт направления в адрес следователя Карязова Н.В. ходатайства от 14 ноября 2015 года о заключении досудебного соглашения, суду не представлено.

При принятии данного решения суд также учитывал, что материалы дела содержат сведения о направлении в адрес Путинцевой О.Б. копии постановления следователя Карязова Н.В. от 5 февраля 2016 года, в настоящем судебном заседании Путинцева О.Б. ознакомлена с данным постановлением, что не лишает ее права на обжалование данного постановления в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства гражданина и вынесения постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, следователем не допущено, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя Путинцевой обосновано отказано.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие конституционные права и свободы обвиняемой Путинцевой, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 11.05.2016 г., которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемой Путинцевой О.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и действие старшего следователя 8 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Карязова Н.В. по рассмотрению ходатайств обвиняемой о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу N***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Путинцевой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья