Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11009/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитников адвокатов Абрамова М.В. и Сакмарова В.В., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Пухова К.В. и Созиева З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Созиева З.А. и адвоката Абрамова М.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым

Пухов *** несудимый,

Созиев ** несудимый,

каждый из них, осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Пухову К.В. и Созиеву З.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Пухову К.В. и Созиеву З.А., каждому, исчислен с 16 мая 2016 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания каждого из осужденных под стражей с 9 декабря 2015 года по 16 мая 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитников адвокатов Абрамова М.В. и Сакмарова В.В., осужденных пухова К.В. и Созиева З.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Пухов и Созиев признаны виновными в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах, которые будет приведены ниже.

В апелляционной жалобе осужденный Созиев З.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что свою вину он признал частично.

Возражая против квалификации действий по ч.2 ст. 158 УК РФ, осужденный полагает, что не добыто доказательств того, что он и Пухов действовали по предварительному сговору.

Просит учесть, что преступление было совершено впервые и не доведено до конца, и пересмотреть дело, смягчив приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов М.В. в защиту интересов осужденного Пухова К.В., не соглашаясь с квалификацией действий осужденных, считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих выводы суда о предварительном сговоре Пухова и Созиева на совершение кражи.

Считает, что показания свидетелей не соответствуют действительности, поскольку многие из них не узнали осужденных, и их показания отличаются от показаний, данных на предварительном следствии.

Указывает, что его ходатайство о переквалификации действий осужденных на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ суд безмотивно отклонил.

Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Б** и отнесся к ним критически.

Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно приговору, 9 декабря 2015 года примерно в 20 часов 34 минуты, находясь Торговом Центре в магазине "***", расположенном в Москве на Манежной площади, действуя по предварительному сговору группой лиц, Пухов и Созиев похитили по одной паре обуви, стоимостью 1 131 рубль 69 копеек каждая, и, спрятав украденное в одежду, хотели покинуть торговый комплекс, но были задержаны сотрудниками магазина.

Вина осужденных в содеянном подтверждается их собственными показаниями, в которых они не отрицали, что хотели украсть по паре обуви, но были задержаны сотрудниками магазина.

Их показания объективно подтверждены показаниями потерпевшего Т**, свидетелей С*, А*, Б* и других очевидцев задержания осужденных при попытке кражи.

Оснований считать, что положенные в основу приговора показания свидетелей, являются недостоверными и отличаются от показаний, данных ими на предварительном следствии, как на этом настаивает защитник, не имеется.

Суд дал им правильную оценку, указав, что они совпадают друг с другом, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, из которых следует, что Пухов и Созиев при попытке кражи обуви, были задержаны с поличным.

Показаниям свидетеля Б**, который является знакомым осужденных и был вместе с ними в магазине, суд дал, вопреки жалобе адвоката, верную оценку. Суд правильно признал, что его показания об отсутствии сговора на кражу у осужденных и их намерении оплатить товар, противоречат фактическим обстоятельствам дела, их которых видно, что Созиев и Пухов, действовали согласованно и заодно, оба хотели украсть обувь, стремясь к достижению общего преступного результата, и оба они были задержаны с поличным.

Более того, при просмотре СД-Р дисков обнаружена видеозапись, на которой зафиксирован момент, как осужденные похищают обувь, пряча ее под одежду. При этом каждый из них при совершении хищения другим соучастником следит за окружающей обстановкой, создавая видимость примерки товара.

На основании этих и других, приведенных в приговоре доказательств, суд дал действиям осужденных правильную юридическую оценку квалифицировав их по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, подробно изложив мотивы своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Все без исключения доводы осужденных и защитников были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Из материалов дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из приговора, наказание Пухову и Созиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность каждого из них, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

Исследуя обстоятельства дела, отношение осужденных к содеянному, суд принял во внимание частичное признание ими вины, отсутствие ущерба по делу, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, и назначил им справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения приговора по доводам жалоб и смягчения осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года в отношении Пухова ** и Созиева *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий