Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-11015/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.

следователя Демина А.А.

обвиняемого Пивоварова

защитника - адвоката Цхе С.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Цхе С.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 16 августа 2016 года в отношении

Пивоварова - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Пивоварова, защитника - адвоката Цхе С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П. и следователя Демина А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Пивоваров С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 16 февраля 2016 года следователем по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России в отношении Пивоварова по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ. В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 августа 2016 года.

03 марта 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Пивоваров С.А. 04 марта 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Пивоварова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 15 августа 2016 года на 1 месяц 13 суток.

09 марта 2016 года Пивоварову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением того же суда от 13 апреля 2016 года срок содержания под домашним арестом Пивоварова продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть по 15 июля 2016 года.

27 апреля 2016 год постановлением Тверского районного суда г. Москвы мера пресечения в виде домашнего ареста изменена Пивоварову С.А. на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 27 июня 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года срок содержания под стражей Пивоварова продлен на 1 месяц 20 суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 16 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цхе С.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, при этом утверждает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания и вызове в судебное заседания адвоката Фарукшиной Н.В., с которой также заключено соглашение на защиту Пивоварова, и которая не была надлежаще извещена в виду пребывания в другом регионе - Республике Татарстан, чем, по мнению автора жалобы, нарушено право Пивоварова на защиту, кроме того, по мнению защитника, суд не мог рассматривать ходатайство о продлении срока содержания под стражей Пивоварова и потому, что на тот момент не вступило в законную силу постановление об изменении Пивоварову меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, ссылаясь на положения ст.ст. 108, 97, 99 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года, утверждает, что в постановлении суда не приведены доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания под стражей Пивоварова, и таких доказательств суду представлено не было, автор жалобы находит, что выводы суда являются предположением, защитник отмечает, что Пивоваров не намерен скрываться, или иным образом препятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников судопроизводства, уничтожать доказательства, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, автор жалобы считает, что данная мера не может быть избрана Пивоварову, и исходя из положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, считает, что надлежащее поведение Пивоварова может быть обеспечено и избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, отмечает, что все представленные документы, кроме допроса Ходырева и стенограммы, являлись предметом рассмотрения судом 4.03.2016 года, находит общение 14.03.2016 года Ходырева с Пивоваровым провокационным, защитник просит учесть характеризующие Пивоварова материалы, в частности то, что Пивоваров состоит в браке, имеет 2-х несовершеннолетних детей, является предпринимателем, исправно платил зарплату, налоги и сборы, характеризуется положительно, также имеет на иждивении престарелого отца, перенесшего инсульт, защитник отмечает, что Пивоваров обязуется по первому требованию являться в следственные и судебные органы, защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Пивоварову меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пивоварова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Пивоварова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пивоварова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Пивоварову С.А. обвинения, данные о личности Пивоварова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Пивоварова является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Пивоваров С.А., находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения Пивоварову С.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Пивоварова подозрения в причастности к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом защитника о нарушении права Пивоварова на защиту. Как усматривается из материалов дела, извещение о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции было направлено адвокату Фарукшиной Н.В. заблаговременно (л.д. 232). Согласно положений ч.4 ст. 108, ч.8 ст. 109 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства. Кроме того, защиту Пивоварова в судебном заседании суда первой инстанции осуществляла адвокат Цхе С.В., которая для осуществления защиты была избрана самим обвиняемым, исходя из наличия соглашения с этим адвокатом. Адвокат Фарукшина Н.В. не явилась и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, сообщив, что не будет принимать в нем участие, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции не мог рассматривать ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Пивоварова, поскольку на тот момент не вступило в законную силу постановление об изменении Пивоварову меры пресечения на заключения под стражу, не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что данная мера пресечения не могла быть избрана Пивоварову, исходя из положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, с учетом предъявленного Пивоварову обвинения. Согласно данной норме закона мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 171-174 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ. В то время как постановлением суда об изменении Пивоварову меры пресечения установлено, что Пивоваров нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, то есть установлено обстоятельство, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 108 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В тоже время суд считает постановление подлежащим изменению по иным основаниям.

Как усматривается из представленных материалов Пивоварову органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ, на это указано и в ходатайстве следователя, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление. В тексте постановления судом допущены технические опечатки, и вместо ст. 172 УК РФ, указана ст. 171 УК РФ. Изложенное является очевидными техническими описками, которые не влияют на существо принятого решения, и не влекут его неопределенность, и соответственно могут быть уточнены путем внесения в постановление изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 16 августа 2016 года в отношении обвиняемого Пивоварова- изменить, уточнить во вводной и описательно-мотивировочной части постановления то, что Пивоваров С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Цхе С.В. - без удовлетворения.

Судья: