Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11016/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Котовой А.А., ,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

заявителя - адвоката Горелика В.Я.,

обвиняемого Базанкова **.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Горелика В.Я. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела N ** и принятии его к производству, вынесенного 8 сентября 2015 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области Вивдич Н.В.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., заявителя - адвоката Горелика В.Я., обвиняемого Базанкова **, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвоката Горелик В.Я. в защиту интересов обвиняемого Базанкова ** обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей требование признать незаконным и необоснованным постановление постановления о возбуждении уголовного дела N ** и принятии его к производству, вынесенного 8 сентября 2015 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области Вивдич Н.В., на том основании, что в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, в отсутствии данных совершении хищения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Горелик В.Я. выражает несогласие с постановлением суда, по мнению автора жалобы, вывод суда противоречит требованиям уголовного и уголовно - процессуального законодательства, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.01.2009 года N1, суд не дал должную оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы, не принял во внимание доводы, изложенные в жалобе о проверке соблюдения норм УПК РФ, регламентирующих порядок проведения доследственной проверки и принятия решения о возбуждения уголовного дела, не убедился в наличии повода и основания к возбуждению дела, не проверил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу. Автор жалобы анализирует обстоятельства уголовного дела, полагая, что данные обстоятельства не были рассмотрены судом 1-й инстанции; просит учесть, что в представленных материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что Базанков ** принял конкретные меры , направленные на исполнение условий договоров; до момента возбуждения уголовного дела ООО "**" полностью возвратила подученную по договору аванса денежную сумму подрядчику по основанию досрочного расторжения договора на строительство объекта. Считает, что судья Гордеев Д.С. не вправе был рассматривать жалобу, поданную заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя это тем, что ранее данный судья при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Базанкова **. , указал в тексте постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии требованиями закона. Просит постановление суда, принятое по итогам жалобы, изменить, принять решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, всесторонне проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела. Суд установил, что по своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения сообщения о преступлении у следователя имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела. Оспариваемое заявителем постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя адвоката Горелик В.Я. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о рассмотрении судом первой инстанции жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку один и тот же судья не вправе рассматривать ходатайство следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемого и жалобу адвоката, поданную в защиту интересов того же обвиняемого, о незаконности возбуждения уголовного дела, не основаны на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Горелика В.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела N ***и принятии его к производству, вынесенного 8 сентября 2015 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области Вивдич Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Горелика В.Я. - без удовлетворения.

Судья: