Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11024/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

заявителя Нагребецкой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Нагребецкой Е.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя Нагребецкой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

27 мая 2016 года заявитель Нагребецкая Е.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования на ее жалобу.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы, указав в своем решении, что в обращении заявителя отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Нагребецкая Е.С., не соглашаясь с судебным решением, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Излагая подробно доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также приводя доводы своего обращения прокурору, просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как усматривается из жалобы, заявитель Нагребецкая, желая реализовать свое право на достоверную информацию, обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением об инициировании прокурорской проверки по уголовному делу о совершении противоправных действий в г.Б*, произошедших 22.04.2013 года.

Установив эти обстоятельства и тот факт, что заявитель обжалует действия прокурора, не связанные с осуществлением уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и принял обоснованное решение, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Оснований не согласиться с этим решением не имеется.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года, которым отказано заявителю Нагребецкой * в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий