Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-11028/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Иванниковой Е.П.,

защитника адвоката Корчагина М.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Корчагина М.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 июня 2016 года о продлении срока действия домашнего ареста на 2 месяца 10 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 25 июля 2016 года в отношении

Ведина **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Также по делу продлен срок домашнего ареста в отношении Гришина * и Коренкова *, постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника адвоката Корчагина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

15 июня 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

31 июля 2015 года по данному делу задержан Ведин В.Э. в порядке ст. 91 УПК РФ.

1 августа 2015 года Ведину В.Э. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными судом запретами и ограничениями.

Ведину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 25 июля 2016 года.

12 мая 2016 года срок домашнего ареста Ведина продлен до 25 июля 2016 года, с установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин М.А. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что обжалуемое решение носит формальный характер.

Выводы суда о необходимости содержания Ведина под домашним арестом не основаны на материалах дела и ничем не подтверждены. Судом не принято во внимание, что Ведин является гражданином Российской Федерации, проживает в г.Москве, положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В основу избрания домашнего ареста в отношении Ведина положена только тяжесть предъявленного обвинения.

Просит отменить решение суда.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда о продлении срока домашнего ареста в отношении Ведина не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов предварительного следствия об обоснованности выдвинутого против Ведина подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, установив, что Ведин подозревается в деянии, совершенном группой лиц, часть из которых не установлена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что без ограничений свободы, он может установить с ними связь и действовать вопреки интересам дела.

Принимая во внимание доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов обвинения.

Суд также учел семейное положение подозреваемого, наличие у него регистрации по месту жительства и гражданство Российской Федерации, однако не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, подробно мотивировав свои выводы.

Нарушений и уголовно-процессуального законодательства, а также других норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление в части избрания меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года в отношении Ведина * о продлении срока его содержания под домашним арестом на 2 месяца 10 суток, всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий