Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-11036/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

следователя фио,

обвиняемого фио, и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемых фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту фио и обвиняемого фио, на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, начальнику управления информации администрации Главы адрес, женатому, имеющему ...малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, советнику в наименование организации, женатому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е., до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио и срок содержания под домашним арестом обвиняемых фио, фио, фио, постановление в отношении которых не обжалуется.

Выслушав выступление обвиняемого фио, и его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, а также мнение прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С названным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио, фио, фио и иных лиц.

дата фио, фио задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда адрес в отношении названных лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио, дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, указанных во вводной части постановления.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата до 16 месяцев, то есть, до дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес дата срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е., до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным. Отмечает, что не является криминальной личностью, является достойным членом общества, с отличием окончил высшее учебное заведение, имеет благодарственное письмо от главы адрес, ряд серьезных хронических заболеваний и постоянное место работы. Полагает, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест может проживать по месту регистрации или месту фактического проживания в адрес. Кроме того, обращает внимание, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые требуют внимания и заботы, имеет кредитное обязательство перед банком. Полагает, что следствием не приведено доводов, подтверждающих, что он может скрыться от следствия и суда, повлиять на следствие и свидетелей. Обращает внимание, что не имеет намерения срываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что имеются основания к его отмене и избрании более мягкой меры пресечения. Считает, что суд не объективно и не в полном объеме дал оценку личности и семейному положению обвиняемого, утверждает об отсутствии у фио каких-либо значительных средств. Обращает внимание на то, что свидетели по делу допрошены, оказать давления на них обвиняемый фио не сможет. Отмечает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания фио под стражей. Просит обратить внимание на то, что обвиняемый является инвалидом, на его иждивении находится четверо детей, в связи с изложенным просит отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признавал его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым фио и фио под стражей, с учетом тяжести совершенных ими преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейное положение и состояние здоровья.

Суд индивидуально исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемых преступлений фио, фио могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио, фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении фио, фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых фио, фио, семейное положение, состояние здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, особая сложность уголовного дела, в связи с большим объемом следственных и процессуальных действий. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Причастность фио, фио к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами - протоколами допросов свидетелей, материалами ОРМ и другими документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах обвиняемого фио и адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении в отношении обвиняемых фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья фио