Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-11037/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого фио,

его защитника - адвоката фио,

а также с участием следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Украина, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего детей 1998 и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд

установил:

дата 7-м отделом следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В последующем вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан фио

дата Басманным районным судом адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей неоднократно продлевался Басманным районным судом адрес, последний раз срок был продлен дата до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен дата до 30 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до дата включительно, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется дополнительное время. Также, по мнению следователя, отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую.

дата вышеуказанное ходатайство следствия было удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей был продлен Басманным районным судом адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На вышеуказанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на нарушение органом следствия сроков обращения в суд с ходатайством, установленных п. 8 ст. 109 УПК РФ. Указывает, что его подзащитный не был ознакомлен с материалами ходатайства, представленными в суд, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Полагает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что судебное разбирательство проведено судом с нарушением принципа состязательности сторон. Судья безосновательно отказала в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не установила фактические обстоятельства дела, не исследовала представленные в суд доказательства, не дала в полной мере реализовать предоставленные обвиняемому и защитника права, в том числе, донести до суда и участников процесса свою позицию по ходатайству следователя. Обращает внимание на противоречивость позиции прокурора по заявляемых следователем ходатайствам об избрании и продлении срока содержания его подзащитного под стражей. Считает, что по делу допускается волокита. Выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание доводы следствия и отверг доводы стороны защиты, не приведя мотивов принятого решения. Оспаривает доводы следствия о причастности фио к совершению инкриминируемого преступления. Полагает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания его подзащитного под стражей. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения, не может служить таким основанием. Акцентирует внимание на данных, характеризующих личность фио Считает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, материалы ходатайства направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда.

Прокурор фио и следователь фио просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении фио меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтен объем запланированных процессуальных и следственных действий, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, в том числе тот факт, что он является гражданином иностранного государства. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против фио обвинения. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами, в том числе показаниями свидетеля фио, вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда адрес от дата в отношении соучастников фио - фио и фио

Принимая решение по заявленному ходатайству суд первой инстанции обоснованно, правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий. Фактов волокиты при производстве следователем предварительного расследования, вопреки доводам защитника, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, допущено не было. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом по существу с приведением мотивов принятых решений.

Доводы адвоката о нарушении права фио на защиту ввиду непредоставления ему судом материалов ходатайства для ознакомления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания и иных материалов дела следует, что такое ходатайство обвиняемым не заявлялось.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы защиты о том, что суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя, поданное в суд с нарушениями требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку направление ходатайства о продлении срока содержания под стражей менее, чем за 7 суток до истечения меры пресечения обвиняемого, не является основанием для отказа в принятии судом такого ходатайства к рассмотрению.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио...